Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2019 года №33-3064/2018, 33-4/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-4/2019
28 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. и АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. уплаченную по договору купли-продажи от 22.02.2013г. N денежную сумму в размере - 2 267 650 рублей, взыскать разницу между ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения в размере - 139 402 рубля, возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме - 785 148,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей, неустойку в размере - 267 00 рублей, штраф в размере - 450 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Региональной общественной организации "Общества по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штраф в размере - 450 000 рублей.
В остальной части иск Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Центр Судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере - 48 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 25 796 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области обратилась в суд с иском в интересах Терещенко В.М. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, указав, что между ЗАО "Желдорипотека" и Терещенко В.М. 22.02.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; цена квартиры по договору составила - 2 267 650 рублей. После приобретения указанного имущества, Терещенко В.М. в квартире был осуществлен ремонт, приобретена и установлена мебель и сантехника. Впоследствии проживание в указанном жилом помещении стало невозможным из-за плохого технического состояния жилого дома. Уведомлением управляющей компании ООО "УК "Комфорт" N от 11.08.2015, направленным во исполнении предписания СУ СК России по Пензенской области, Терещенко В.М. было сообщено о необходимости переезда на другое место жительство до устранения причин, препятствующих проживанию в доме. Полагает, что права Терещенко В.М. как потребителя были нарушены, так как приобретенная квартира расположена в многоквартирном доме, который имеет существенные нарушения в конструкции и не может в дальнейшем использоваться для проживания. Данными нарушениями Терещенко В.М. причинены убытки в виде несения затрат на ремонт квартиры и стоимости мебели, которую невозможно установить в другой квартире.
С учетом увеличения размера исковых требований, Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. просила
расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2013 г. N;
взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере - 2 267 650 рублей;
взыскать в пользу Терещенко В.М. убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ценой аналогичного жилья в г. Пензе в размере - 531 350 рублей;
взыскать в пользу Терещенко В.М. убытки в виде затрат на ремонт, мебель, технику в сумме - 1 148 127,59 рублей;
взыскать в пользу Терещенко В.М. неустойку в размере - 16 024 820 рублей;
взыскать в пользу Терещенко В.М. компенсацию морального вреда в размере - 200 000 рублей;
взыскать в пользу Терещенко В.М. штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. содержится просьба об отмене решения суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, как противоречащее нормам материального права. Судом не было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведено мотивов, по которым суд мог полагать допустимым уменьшение размера неустойки. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости квартиры и стоимости ремонта, мебели, техники, не принял при этом во внимание то, что неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. Судом необоснованно уменьшен размер убытков, состоящих из произведенного потребителем ремонта, в решении не указано мотивов отклонения представленных истцом доказательств, подтверждающих размер реального ущерба. Также судом не было дано надлежащей оценки доводам о том, что мебель и техника в спорной квартире приобреталась под заказ с учетом конкретных размеров квартиры, т.е. является её неотделимым улучшением.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить по тем основаниям, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей и ст. 477 ГК РФ. Доказательств непригодности спорной квартиры к проживанию истцом представлено не было, при рассмотрении дела не были установлены существенные недостатки в спорной квартире, в том числе при проведении судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ от 14.09.2015, а также технический отчет ООО "Фундамент" не могут быть положены в основу решения, так как предметом исследования в рамках указанных экспертиз был в целом многоквартирный дом, спорная квартира истца экспертами не исследовалась. Суд не принял во внимание, что ответчик не является застройщиком спорного жилого дома, а потому не может нести ответственность за недостатки, обнаруженные в квартире истца. Полагает, что за выявленные недостатки в жилом доме ответственность должно нести Правительство Пензенской области, как государственный орган, организующий государственный строительный надзор при строительстве объектов капительного строительства. Не дано судом оценки и факту признания государственными органами, осуществляющими строительный надзор, данного дома отвечающим всем требованиям, а также тому, что данный дом в установленном законом порядке аварийным не признан. Суд неправомерно взыскал разницу цены квартиры при том, что на момент вынесения решения суда её стоимость была ниже продажной. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости неотделимых улучшений в спорной квартире, поскольку расходы на ремонтные работы в квартире не являлись необходимыми и не связаны с качеством приобретенной квартиры. Кроме того, данные расходы не подлежат взысканию в виду их необоснованности и недоказанности. Стоимость неотделимых улучшений судом необоснованно рассчитана с учетом работ по проведению самовольной перепланировки, что также полагает неправомерным. При определении размера неустойки и штрафа суд нарушил принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. Для взыскания штрафа у суда отсутствовали правовые основания, поскольку претензия, направленная истцом, содержала необоснованные требования. Истец не обосновал и не представил доказательства причинения ему морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. представитель АО "Желдорипотека" просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. по доверенности Парфенов Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2013 N ЗАО "Желдорипотека" (продавец) передало в собственность Терещенко В.М. (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатил продавцу денежные средства в сумме 2 267 650 рублей.
11.03.2013 Управлением Росреестра по Пензенской области за Терещенко В.М. зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Желдорипотека" 12.06.2017 было переименовано в АО "Желдорипотека".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а также законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Взыскивая с продавца АО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры её стоимость, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 549, 469, 470, 475, 557, 503 ГК РФ, преамбулой, а также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал установленным и исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, проданная истцу квартира имеет существенные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания и использованию по назначению.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.
В основу данного вывода районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 16.01.2017 г. N, пояснения экспертов ФИО1 и ФИО2, а также технический отчет ООО "Фундамент".
Из заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 16.01.2017 г. N следует, что в ходе проведения обследования квартиры N в доме <адрес> были выявлены следующие повреждения: вертикальная трещина в перегородке, разделяющей жилую комнату и коридор, трещина располагается у угла дверного проема; образование зазоров между панелями ламината в коридоре; участок отслоения потолочного плинтуса в кладовой; вертикальная трещина по шву между плитками облицовки в санузле;
поскольку все несущие железобетонные конструкции, расположенные в пределах квартиры N на момент проведения экспертизы были закрыты отделочными покрытиями, ходатайство экспертов о демонтаже покрытий не было удовлетворено, в связи с этим ответить на вопрос о наличии каких-либо повреждений несущих конструкций не представилось возможным;
в связи с отсутствием физического доступа к монолитным железобетонным конструкциям анализ соответствия выполненных строительных работ производился на основании материалов дела;
в связи с тем, что состояние конструкций перекрытий здания (многоквартирного жилого дома <адрес>) согласно отчету ООО "Фундамент" является недопустимым, и принимая во внимание требования к жилым помещениям, а так же основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, эксперты пришли в к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
На основании данных представленных в отчете ООО "Фундамент" можно сделать вывод о том, что перекрытия здания по адресу: <адрес> не удовлетворяют требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", следовательно проживание в квартире N не безопасно.
Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" ФИО1 и ФИО2 следует, что они выезжали на осмотр квартиры истца, даже при отсутствии доступа к железобетонным конструкциям они обнаружили определенные недостатки в самой квартире, ими проанализировали технический отчет ООО "Фундамент", согласно которому в многоквартирном жилом доме <адрес> имеются сверхнормативные прогибы плит перекрытия в том числе и плит перекрытия 6 этажа, установлено наличие трещин в конструкциях плит, установлено наличие просадок и трещин в кирпичных перегородках, вызванные прогибами перекрытий, установлено нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ, выразившиеся в несоответствии фактической прочности бетона требованиям ГОСТ, в связи с чем они пришли к выводу, что в жилом доме, в котором состояние всех конструкций является недопустимым, и где перекрытия плит не удовлетворяют требованиям безопасности, квартира Терещенко В.М. (располагающаяся на 6 - м этаже указанного дома) не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям; так как квартира Терещенко В.М. располагается в многоквартирном жилом доме, в котором имеются прогибы плит перекрытий, прочность бетона перекрытий меньше, предусмотренной проектом, несущая способность перекрытий недостаточна для существенных нагрузок, считают, что дальнейшее проживание в указанной квартире является не безопасным для людей.
Выводы экспертов подтверждаются исследованиями проведенными ООО "Фундамент", которые отражены в техническом отчете (арх. N), согласно которому обследованием конструкций перекрытий жилого дома <адрес> выявлены сверхнормативные прогибы плит; отмечено наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках и т.д.; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно при определении существенности недостатков в квартире истцов принял за основу указанные выше заключения экспертов и специалистов, поскольку данные заключения не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 13.06.2019 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с экспертным осмотром спорной квартиры, на момент проведения экспертного осмотра в указанной квартире имеются иные дефекты конструктивных элементов кроме выявленных и указанных в заключении эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", а именно: несоответствие марки бетона плиты перекрытия (потолка) по прочности (по проекту- В25, фактически - от В12,5 до В 15) требованиям проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома (шифр 55-2005), что в свою очередь может привести к провисанию плиты перекрытия и как следствие образованию трещин на потолке и стенах, а также отслоению отделочных покрытий от основания.
Несоответствие марки бетона плиты перекрытия (потолка) по прочности требованиям проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома (шифр 55-2005), при условии достоверности данных, отраженных в Актах "Отбора проб от ООО "Центрмонолитстрой", Журналах "Испытаний для определения удобоукладываемой, плотности, пористости, расслаиваемой бетонной смеси и прочности на сжатие, средней плотности образцов бетона" и Журналах "Испытаний на прочность образцов из тяжелого и легкого бетонов" поставки, является нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ, которое могло быть обусловлено добавлением воды в готовый раствор, нарушением технологии ухода за бетоном в процессе его твердения и другими отступлениями.
Дефекты межэтажного перекрытия (потолка) квартиры N 81 дома <адрес> препятствуют использованию данной квартиры по её целевому назначению, а именно в качестве жилого помещения.
Дефекты, указанные в техническом отчете ООО "Фундамент" N относятся к конструктивным элементам жилого многоквартирного дома <адрес>, и в том числе к блок-секции 4, где расположена исследуемая квартира N.
С технической точки зрения дефекты конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, перечисленные в техническом отчете ООО "Фундамент" N, оказывают негативное влияние на возможность эксплуатации как всего строения в целом, так и квартиры N в частности, препятствуя её использованию по целевому назначению, а именно в качестве жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вероятных выводов заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, противоречий исследовательской части заключения его выводам как основание признания экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных в квартире дефектов являются категоричными.
То обстоятельство, что указанным экспертным исследованием установлено, что в квартире прогиб перекрытий не превышает предельно допустимого значения, отсутствуют трещины межэтажных перекрытий, вопреки выводам суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии в спорной квартире существенных недостатков.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под механической безопасностью понимается такое состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.
В результате произведенных экспертами в ходе осмотра замеров установлено, что максимальный прогиб (выгиб) межэтажных перекрытий потолка квартир составил 40 мм.
В соответствии с СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" экспертами рассчитан предельный прогиб перекрытия в 49 мм.
При этом эксперты полагают, что хотя прогиб монолитного железобетонного межэтажного перекрытия (потолка) исследуемой квартиры не превышает предельно допустимого значения, но находятся к очень близкому показателю.
Согласно п.10.1 СП 54.13330.16 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" несущие конструкции здания должны сохранять свои свойстве в соответствии с требованиями настоящего свода правил в течение предполагаемого срока службы, который может быть установлен в здании на проектирвоание.
Также экспертами установлено, что фактическая прочность бетона перекрытия в исследуемой квартире не соответствует требованиям СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", прочность бетона плит перекрытия значительно меньше проектных значений. Значительный разброс прочности бетона свидетельствует об его неоднородности, что в свою очередь негативно сказывается на общей прочности конструкций и возможности возникновения перенапряжения на отдельных участках пространственной конструкции здания, образования трещин и в конечном итоге потере несущей способности. Экспертами также установлено несоответствие межэтажного перекрытия требованиям СП 54.13330.16 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
Таким образом, вывод экспертов о препятствии использования спорной квартиры по её целевому назначению подтвержден проведенными ими исследованиями и анализом представленных документов.
Довод представителя ответчика о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, определяя на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" пригодность жилого помещения для использования, тогда как решение о признании жилого дома аварийным принимается межведомственной комиссией в рамках предусмотренных законом административных процедур, не влечет порочность выводов указанного заключения, поскольку выводы экспертов о наличии дефектов в спорных квартирах основаны на указанных в экспертном заключении совокупности ряда норм и правил, данных произведенного осмотра и исследования спорного объекта и многоквартирного дома в целом.
Анализируя проведенные по делу экспертные заключения, другие письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии существенных недостатков в квартире истца, делающие данную квартиру непригодной для проживания и использования по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
Представленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции техническое обследование состояния многоквартирного дома <адрес>, проведенное ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (<адрес>) по заказу МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы", также не опровергает выводов суда о наличии существенных недостатков в квартире истца.
Согласно техническому отчету N по результатам указанного технического обследования от 20.10.2018, оценка технического состояния отдельных строительных конструкций здания определяется по наихудшему из состояний несущих строительных конструкций, общее техническое состояние обследуемого здания оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Ссылка в указанном заключении на то, что отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и (или) усилению конструкций подтверждают в совокупности с другими экспертными исследованиями те обстоятельства, что в спорном объекте имеются такие существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих, что квартира Терещенко В.М. соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что недостатки в конструкциях перекрытий многоквартирного жилого дома, где она располагается, не влияют на использование истцом приобретенной квартиры по её целевому назначению, а так же, что недостатки могут быть устранены при том, что расходы по их устранению не превысят стоимости самого товара, а также что временные затраты на устранение таких недостатков будут соразмерными, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом <адрес> в установленном законом порядке аварийным не признан, на что ссылается представитель ответчика, безусловно не может свидетельствовать о том, что проданная АО "Желдорипотека" квартира являются надлежащего качества и не имеет существенных недостатков.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на то, что поскольку органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям, то за недостатки, обнаруженные в жилом доме, должна нести ответственность Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, не влечет признание АО "Желдорипотека" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлен спор относительно конкретного объекта строительства - квартиры, являющихся предметом заключенного им с АО "Желдорипотека" договора купли-продажи.
При этом требование предъявлено к АО "Желдорипотека" как к надлежащему ответчику, поскольку в силу п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для предъявления требований к АО "Желдорипотека" как к продавцу со ссылкой на ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.
Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1,2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Истцу квартира передана 22.02.2013.
Недостатки жилого дома (сверхнормативные прогибы плит; наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное, несущая способность плит перекрытия ниже проектной и т.д.) обнаружены в июне-июле 2014 года и зафиксированы специалистами ООО "Фундамент" в техническом отчете N по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома по адресу: <адрес>, и при рассмотрении настоящего дела надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Как установлено указанными выше заключениями экспертов, дефекты, указанные в техническом отчете ООО "Фундамент" N по результатам обследования состояния конструкций перекрытия жилого многоквартирного дома N по <адрес>, в том числе, относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации спорной квартиры N, с технической точки зрения, оказывают влияние на возможность эксплуатации как всего многоквартирного жилого дома в целом, так и квартиры N в частности, препятствуя её использованию по целевому назначению, а именно в качестве жилого помещения. Соответственно, являются недостатками квартиры истца.
При этом, статьи 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 477 ГК РФ не содержат положений о том, что недостатки товара должны быть обязательно обнаружены непосредственно покупателем, а не другим лицом, как в данном случае, лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области - специалистами ООО "Фундамент".
Таким образом, недостатки приобретенной квартиры были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
О наличии недостатков в жилом многоквартирном доме, требующих на период до их устранения переезда на другое место жительства, стало известно только в августе 2015 года (подтверждается уведомлением ООО "УК "Комфорт" от 11.08.2015г. N, том N, л.д. 11).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.03.2015 г. N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева А.Н. и Фасгиевой З.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 п. 1 ст. 19 Закона", правовое регулирование, содержащееся в т.ч. в п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. В случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования в отношении недостатков товара истцом ответчику заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, с момента обнаружения недостатков.
Взыскивая в возмещение убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения квартиры (произведенный в квартире ремонт и материалы по отделке квартиры), в пользу истца 785 148,57 руб., суд верно руководствовался положениями п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ о праве потребителя при отказе от исполнения договора купли-продажи на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 16.01.2017 г. N.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание выводов эксперта относительно установленного экспертизой размера понесенных истцами убытков, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, свидетельствующих о большем или меньшем размере, понесенных истцом убытков, а также о невозможности демонтажа истцом кухни или техники, стоимость которых истцом заявлена в качестве убытков, при рассмотрении дела сторонами не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие в спорной квартире перепланировки, выполненной истцом самовольно без получения на то разрешения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт с учетом установленных судом обстоятельств правового значения применительно к предмету спора не имеет, так как доказательств того, что выполненная перепланировка явилась причиной выявленных дефектов (трещин и прогибов плиты), ответчиком не представлено, а совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что причиной дефектов является допущенные нарушения при строительстве дома.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае выявления обстоятельств, связанных с незаконными действиями истца, которые могут повлечь какие-либо последующие убытки и расходы для продавца, в том числе касающиеся перепланировки квартиры, обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой квартиры, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что с продавца в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, а не другую дату.
Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" от 08.06.2018 г. N, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.06.2018 (период вынесения решения) составляет 2 128 000 руб. Стоимость квартиры по договору составляла 2 267 650 руб.
Взыскивая разницу в стоимости квартиры 139402 руб. (2267650 руб. - 2128 000 руб.), суд не учел, что положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорной квартиры на момент вынесения решения суда уменьшилась по сравнению с её стоимостью, установленной договором купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании разницы в цене товара удовлетворению не подлежали, потому решение суда в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу истца 139402 руб. в счет возмещения разницы в цене товара подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части требований.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда в данной части противоречит мотивировочной части решения. Так суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о взыскании неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 267 000 рублей, в резолютивной части постановиловзыскании неустойки в пользу истца в размере 26700 рублей.
Кроме того судом не взыскана заявленная неустойка за несоблюдение сроков возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Терещенко В.М. 25.01.2016 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (стоимости квартиры), а также о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, состоящих из расходов на неотделимые улучшения квартиры (ремонт), претензия поступила ответчику - 02.02.2016, соответственно последним днем удовлетворения требований является 12.02.2016, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.02.2016.
Региональной общественной организацией "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. к взысканию предъявлена неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за 406 дней, начиная с 02.02.2016, соответственно, датой, по которую в интересах истца предъявлено требование о взыскании неустойки, является 13.03.2017.
Учитывая положения ст. 22. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки как за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, так и за возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с изложенным размер неустойки по каждому нарушению составит 8957317,50 руб. исходя из следующего расчета (2 267 650 х 1% х 395 дней (период с 13.02.2016 по 13.03.2017).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере за каждое нарушение за заявленный период в связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию за спорный период неустойки, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, стоимость квартиры, размер убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, значительное превышение суммы неустойки стоимости товара и суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, явную несоразмерность неустойки, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, до 270 000 рублей, за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 30 000 рублей. Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 300000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает её назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения, и позволяет установить баланс интересов сторон.
Оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Терещенко В.М. составит 1 665 399,29 рублей исходя из следующего расчета: (2 267 650 + 785 148,57 рублей + 5 000 + 300 000) Х 50%.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон применить при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканный судом в пользу истца штраф в размере 900000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой и апелляционной инстанции, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.
При этом, 50% от взысканной суммы штрафа, суд взыскивает в пользу Терещенко В.М., а оставшиеся 50% - в пользу Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в его интересах.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменить.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым разрешить судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы N от 13.06.2019ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018. Расходы по ее оплате возложены на Терещенко М.В., которым экспертиза до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплачена не была.
Согласно заявления начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы составила 184000 рублей.
Принимая во внимание, что экспертиза по делу была назначена в целях установления наличия существенных недостатков в спорной квартире, и заявленные Терещенко М.В. исковые требования в части возврата стоимости квартиры ненадлежащего качества удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 184 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Пензы до 25264 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года отменить в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения. Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. к АО "Желдорипотека" о взыскании разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Терещенко В.М. неустойки, в части взыскания в пользу Терещенко В.М. и Региональной общественной организации "Общества по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штрафа, в части взыскания в доход муниципального образования города Пензы госпошлины изменить.
Взыскать с АО "Желдоритпотека" в пользу Терещенко В.М. неустойку в размере - 300000 рублей, штраф в размере - 250000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Региональной общественной организации "Общества по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штраф в размере - 250 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в доход муниципального образования города Пензы 25264 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 184000 рублей.
Апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Терещенко В.М. и АО "Желдорипотека" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка