Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-3064/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3064/2017
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парамонова Сергея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию к Парамонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Парамонова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 913 222 рубля 18 копеек, и в возврат госпошлины 23 766 рублей, всего взыскать 1 936 988 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Toyota Сашгу", 2016 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. принадлежащий Парамонову Сергею Николаевичу, путем реализации имущества с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию обратился в суд с иском к Парамонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 06.06.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 07 июня 2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых под залог транспортного средства - Toyota Самгу, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, просили взыскать с Парамонова С.Н. в их пользу задолженность по основному долгу - 1 692 648 рублей 92 копейки; задолженность по уплате процентов - 201 515 рублей 33 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 15 650 рублей 21 копейка; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22 465 рублей 64 копейки, а всего 1 913 222 рубля 18 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 23 766 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Парамонову С.Н.: Toyota Саппу, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещены.
Ответчик Парамонов С.Н. в судебном заседании иск признал частично, не согласившись в части взыскания неустойки.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Парамонов С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое законное решение. Указывает об отсутствии письменного уведомления со стороны истца о досрочном расторжении кредитного договора. Выражает несогласие с произведенным судом расчётом задолженности по спорному договору. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 06.06.2016 года между Парамоновым С.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 07 июня 2021 года включительно. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 21 % годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 33 % годовых; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Одновременно между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - Toyota Саmrу, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также установлено, что Парамонов С.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 692 648 рублей 92 копейки, задолженности по уплате процентов - 201 515 рублей 33 копейки, задолженности по уплате неустоек в размере 19 057 рублей 93 копейки, а всего 1 913 222 рубля 18 копеек.
Рассматривая заявленный спор, судебная коллегия, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признает доказанным факт неисполнения ответчиком Парамоновым С.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем полагает, что судом верно удовлетворены исковые требования в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты к вниманию три платежа за июнь, июль и август 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно выписке банка по счету, открытому на имя клиента Парамонова С.Н. в период с 13.06.2017 года по 03.07.2017 года последним внесено на счет <данные изъяты> (л.д. 13). При этом платеж, указанный ответчиком в апелляционной жалобе на сумму <данные изъяты> Банком учтен, в выписке по счету отражен с указанием реквизитов платежного документа, денежной суммы и даты зачисления. При этом списание производилось в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с несвоевременным внесением платежей, что не противоречит заключенному между сторонами договору.
Также, из представленной выписки по счету ответчика в банке, следует, что платежи от 15.06.2016 г. на сумму <данные изъяты> и от 14 августа 2016 года на сумму <данные изъяты> в банк не поступали. В связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом, как оплата задолженности по кредитному договору, при этом ответчик не лишен права разрешить спор по названным суммам с лицом, принимавшим оплату.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом РФ "О залоге". Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 24.1. Закона РФ "О залоге").
Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как указано ранее, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - Toyota Саmrу, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
При этом коллегия обращает внимание, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, в котором указана задолженность, состоящая из основного долга, процентов, неустойки, по адресу, указанному в договоре кредитования (<адрес>).
Более того, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ответчику исковое заявление с прилагаемым к нему расчетом задолженности, известил о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, доводы жалобы об ином являются неверными.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно материалам дела, Парамоновым С.Н. было подано письменное ходатайство об отложении слушания дела и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи через г. Москва.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дело по существу, так как ответчик не был лишен возможности давать объяснения суду, в том числе и в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными. Таким образом, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено не было, гражданское дело было разрешено судом в пределах срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, если из существа дела вытекает необходимость дачи им объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец в исковом заявлении изложил все свои доводы, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка