Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3064/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3064/2017
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Подмурной Т.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №55» к Подмурной Т.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика Подмурной Т.С. на объект (сооружение) - автодорожная площадка 2509, 7 кв.м, кадастровый №, номер государственной регистрации права № от 17.01.2017.
Взыскать с Подмурной Т.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО «СУ №55» обратился в городской суд с иском к Подмурной Т.С., указав, что в собственности ООО «СУ №55» находятся 5 нежилых зданий, расположенных по адресу: < адрес> (ранее это муниципальное имущество, находящееся на балансе МП «Ремонтно-строительный комбинат»).
Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № и представляют собой комплекс зданий, связанных между собой единым производственным циклом по изготовлению железобетонных изделий, включая: административно-бытовой корпус с формовочным цехом, площадь 1852, 1кв.м.; бетонно-растворный узел, 1 этаж; газорегуляторный пункт, 1 этаж, площадь 13, 5 кв.м.; склад цемента, 2-этажный, площадь 84, 1 кв.м.; котельная, 1-этажная, площадь 513, 2 кв.м.
Расположенные на этом же земельном участке объекты: механическая мастерская, 1-этажная, площадь 176, 2 кв..м.; склад минерального порошка, 2-этажный, площадь 118, 6 кв.м.; тепловой пункт ввода, 1-этажный, площадь 9, 5 кв.м.; весовая, 1-этажная, площадь 33, 2 кв.м.; проходная, 1-этажная, площадью 9, 5 кв.м.; компрессорная, 1-этажная, площадь 158, 8 кв.м. принадлежат ООО «Мосстройкомплект».
Перечисленные объекты недвижимости связаны между собой дорогами с твердым покрытием для движения грузового и другого транспорта.
В январе 2017 года Подмурная Т.С. заявила о том, что является собственником части дороги соединяющей указанные выше объекты на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 26.12.2016г. от 26 декабря 2016 г. со специализированной организацией ООО «ТКТ».Автодорожная площадка представляет собой асфальтобетонное дорожное покрытие земельного участка площадью 2509, 7 кв.м., т.е. является элементом благоустройства земельного участка, улучшающего его качественные характеристики.
Таким образом, который на основании ст.271, 552 ГК РФ должен быть предоставлен истцу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества.
Регистрация права собственности ответчицы на часть земельного участка с кадастровым номером №, то есть на автодорожную площадку как на объект недвижимого имущества (в виде сооружения) нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащих ему зданий, поскольку истец не имеет возможности свободно подъехать к складам, осуществить погрузку-разгрузку крупногабаритных грузов, при этом истец лишен возможности беспрепятственно использовать приобретенные ООО «СУ №55» объекты недвижимости, и земельный участок под спорным объектом недвижимости, поскольку других подъездных путей не имеется.
В случае признания зарегистрированного права собственности на автомобильную площадку отсутствующим, истец будет иметь возможность беспрепятственно эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости.
Спорная автодорожная площадка (по факту асфальтобетонное покрытие земельного участка) в силу положений ст.134 ГК РФ является составной частью земельного участка и элементом благоустройства и не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Подмурной Т.С. на объект (сооружение) - автодорожная площадка 2509, 7 кв.м, кадастровый №, номер государственной регистрации права № от 17.01.2017.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Подмурной Т.С., поданной ее представителем по доверенности Коробициной К.М., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалоб считает решение суда не законным и необоснованным, полагая что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предметом спора не являлись требования истца о нарушении его прав на использование принадлежащих ему объектов недвижимости.
Судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права относительно возможности истца обращаться в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости, поскольку его права, как арендатора земельного участка, действиями ответчика не нарушены.
Истец не обладает каким либо правом на принадлежащий ответчику объект недвижимости.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СУ №55» по доверенности Лапшов Д.А., действующий также по доверенности и от имени ООО «Мосстройкомплект», просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда- без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года между ООО «Мосстройкомплект» (продавец) и ООО «СУ №55» (покупатель) последним приобретены в собственность объекты недвижимости по адресу < адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 69438, 04 кв.м.: административно-бытовой корпус с формовочным цехом, площадь 1852, 1кв.м. строение 118; бетонно-растворный узел, 1 этажный площадь 606, 2 кв.м. строение 118а; газорегуляторный пункт, 1 этажный, площадь 13, 5 кв.м. строение 132; склад цемента, 2-этажный, площадь 84, 1 кв.м. строение 126; котельная, 1-этажная, площадь 513, 2 кв.м. ул. 58 квартал территория МП «РСК».
По условиям договора аренды земельного участка № от 31 января 2017 года, арендодатель Комитет по управлению имуществом г. Заречного передал в аренду арендатору ООО «СУ №55» земельный участок с кадастровым номером № площадью 69438 кв.м. на срок с 31 января по 31 декабря 2017 года.
На основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от 26 декабря 2016 года между ООО «ТКТ», действовавшего на основании государственного контракта № Ф.2016.98638 от 5 июня 2016 года, и Подмурной Т.С., последняя приобрела в собственность автодорожные автомобильные площадки, общей площадью 2509, 7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
Указанное имущество арестовано у МП РСК и продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от 22 июля 2016 года в рамках исполнительного производства от 2 февраля 2016 года №.
Право собственности Подмурной Т.С. на автодорожные автомобильные площадки, общей площадью 2509, 7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, о чем 17 января 2017 года в ЕГРН внесена запись №.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 20 марта 2017 года асфальтированный участок дороги кадастровый № по техническим показателям является линейным объектом капитального строительства, объектом недвижимости и является сооружением, выполняющим вспомогательные функции для обслуживания (подъезда, разгрузки-погрузки и т.д.) примыкающих зданий и сооружений, в связи с невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба.
В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно ст. ст. 133, 134 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135).
Удовлетворяя требования истца ООО «СУ №55», суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что принадлежащие Подмурной Т.С. автодорожные автомобильные площадки, общей площадью 2509, 7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: < адрес> обладают признаком объекта недвижимости, являясь асфальтированным участком дороги, выполняющим вспомогательные функции и предназначенным для обслуживания (подъезда, разгрузки - погрузки) примыкающих зданий и сооружений. При этом истец, как арендатор земельного участка, на котором располагается данный асфальтированный участок дороги, и собственник расположенных на земельном участке строений вправе обращаться в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Подмурной Т.С. на спорный объект.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в силу приведенных выше норм материального права, разъяснений, данных в приведенных в решении постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, правовых позиции ВАС РФ, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года Обзоре судебной практики ВС РФ, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмурной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
