Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 года №33-3064/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3064/2017
 
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Харисова Р. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Харисова Р. М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Харисова Р.М. Копыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федько П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харисов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины-300 руб., расходы на оплату услуг представителя-15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с учетом изменения постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2004 постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2007 Харисов Р.М. с 25.11.2005 по 29.03.2007 незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии, а также к нему были незаконно применены принудительные меры медицинского характера.
Истец Харисов Р.М., его представитель Еремченко Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тайдонов Н.Н. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд иск Харисова Р.М. удовлетворил частично, постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харисова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 36 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Харисов Р.М. просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб. Считает размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не устанавливалось, имеет ли он юридическое образование, ознакомлен ли со своими процессуальными правами. Период времени (1 год 4 месяца 3 дня) незаконного нахождения в местах лишения свободы считает продолжительным.
Судом не принят во внимание его довод об отсутствии возможности получения стоматологической помощи. Из ответа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 04.07.2017 не усматривается, что в штате медицинской части ФКУ ИК-3 имеется врач стоматолог. Отмечает, что медицинской частью ФКУ ИК-3 не проводилось дополнительное обследование и лечение имеющегося у него заболевания - /__/.
Считает, что оценка нравственных страданий и физических лишений судом поставлена в зависимость от того, что он неоднократно судим и безответственно отнесся к обжалованию постановления Октябрьского районного суда г. Томска, а не от того обстоятельства, что при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора суда имела место судебная ошибка.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Харисову Р.М. отказать.
Указывает, что законных оснований для привлечения государства к ответственности не имеется. Находит причинно-следственную связь между нахождением Харисова P.M. в период с 26.11.2005 по 29.03.2007 в местах лишения свободы и неправильно принятым решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска. Поскольку вина судьи не установлена вступившим в силу приговором суда, основания для наступления ответственности отсутствуют. Судом не учтены условия наступления деликтной ответственности государства.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие истца Харисова Р.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Материалами дела подтверждается изложенный в исковом заявлении Харисова Р.М. факт незаконного отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии с 25.11.2005 по 29.03.2007, поэтому суд, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., обоснованно взыскал его возмещение в пользу истца.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Томска от 25.06.2002 Харисов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.69 и ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 25.10.2001, и окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества. Согласно ст. 97, 99 УК РФ Харисову Р.М. назначено принудительное лечение от наркомании. Мера пресечения изменена на содержание под стражей в СИЗО-1 г. Томска, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.06.2002, зачтено в отбытый срок время содержания в ИВС с 05.02.2002 по 08.02.2002. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004 Харисов Р.М. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенного 25.10.2001 Советским районным судом г.Томска, по ч. 1 ст. 228 УК, назначенного 25.06.2002 Советским районным судом г. Томска РФ, в связи с декриминализацией; постановлено считать Харисова Р.М. осужденным 25.06.2002 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Томского областного суда 28.03.2007 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004 в отношении Харисова Р.М. изменено, из приговора Советского районного суда г. Томска от 25.06.2002 исключено указание о применении к Харисову Р.М. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании; переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996). Снижен срок наказания, назначенного Харисову Р.М. по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), до 3 лет 5 мес. лишения свободы; постановлено немедленно освободить Харисова Р.М. из-под стражи; в остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004 оставлено без изменения.
Согласно справке № 065715 от 29.03.2007 и справке №4924308 о результатах проверки в ОСК Харисов Р.М. отбывал наказание в местах лишения свободы - в ЯУ-114/3 Томской области (в настоящее время- ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) с 25.06.2002 по 29.03.2007, освобожден по отбытии срока наказания 29.03.2007.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Харисов Р.М. находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на 1 год 4 месяца 3 дня дольше, нежели должен был, с учетом снижения ему срока наказания по приговору суда постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2007, которым также исключено применение в его отношении принудительной меры медицинского характера, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку в данном случае ответственность в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ наступает независимо от вины суда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, как сводящиеся к необходимости подтверждения данной вины в порядке уголовного судопроизводства, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая данные разъяснения, суд обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности истца, подтвержденные справкой ИЦ УМВД России по Томской области №4924308 от 25.05.2017, согласно которой Харисов Р.М. был вновь осужден приговором суда 25.11.2011 за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы и освободился 12.12.2016 из мест лишения свободы, а также, что Харисов Р.М. вплоть до марта 2017 года состоял на учете /__/ с диагнозом «/__/».
Из решения видно, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел весь период незаконного привлечения к уголовной ответственности Харисова Р.М., поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Харисов Р.М. не воспользовался своим правом на обжалование постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2004 в 10-дневный срок, не повлияло на размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в его пользу.
Из дела видно, подтверждается выпиской из медицинской карты осужденного Харисова Р.М., что по состоянию на 23.12.2013 (до вынесения постановления от 02.08.2004 о пересмотре приговора) он прошел полный курс принудительного лечения от /__/ и 27.05.2004 был переведен во 2 группу диспансерного учета с диагнозом /__/, т.е. применение принудительных мер медицинского характера было в отношении истца завершено до пересмотра его приговора районным судом и при наличии к тому законных оснований вступившего в законную силу приговора суда от 25.06.2002.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, увеличивающего размер компенсации морального вреда, то обстоятельство, что постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2007 было исключено в отношении Харисова Р.М. применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании, поскольку данные принудительные меры в отношении Харисова Р.М. не применялись.
Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязаны представить доказательства наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, анализируя материалы дела, исходил из того, что между лишением свободы Харисова Р.М. и отсутствием тесного общения с родственниками, в том числе с отцом, непринятием наследства последнего не имеется прямой причинно-следственной связи, поскольку он в принципе в этот период не предпринимал меры к получению сведений об их судьбе.
Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Харисовым Р.М. не представлены доказательства того, что содержание в местах лишения свободы ему оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, в том числе стоматологическая. Напротив, данная позиция опровергается доказательствами, представленными стороной истца, которые суд привел в решении, достоверность которых не опровергнута в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харисова Р. М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка