Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3064/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3064/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбоевой Екатерины Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия, исключении задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, штрафа, возложении обязанности привести общие правила кредитования в соответствие с действующим законодательством, с апелляционной жалобой представителя истца Воеводиной Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Сбоева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия, исключении задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, штрафа, возложении обязанности привести общие правила кредитования в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N N на сумму 2 285 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 204 месяца, по условиям которого обязалась заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог. Во исполнение условий кредитования истцом было подписано заявление на страхование, в связи с чем, банком была удержана сумма в размере 18 280 рублей. Однако согласно выписке из лицевого счета ответчиком списано 32 910 рублей, основания списания истцу неизвестны, согласно справке о задолженности заемщика на 10.09.2016 за ней числится задолженность по уплате неустойки за непредставленные вовремя документы в размере 66 273 рубля 22 копейки, просроченная задолженность по процентам 23 823 рубля 54 копейки. Полагает начисление неустоек и процентов незаконным, поскольку исправно вносила плату по кредитному договору. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не уведомил в установленный срок истца о наличии задолженности. Полагает, что при внесении платежей по кредитному договору истцом было выражено намерение направить платеж именно на погашение основного долга, а не на штрафные санкции по договору. Суммы, которые были списаны ответчиком в счет погашения неустойки, учитывая заявленное истцом требование, подлежат перераспределению в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, суммы должны быть направлены на погашение процентов за пользование, а в оставшейся части - основной суммы долга. Просила суд исключить задолженность по кредитному договору в размере 94448 рублей 34 копейки, взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно удержанные денежные средства в размере 32910 рублей, привести п. 3.12 общих правил в соответствие с действующим законодательством, определив следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основную сумму, в четвертую очередь - штрафы, пени, проценты за просрочку исполнения.
15 февраля 2017 года истцом увеличены исковые требования, дополнительно просила суд признать незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России", заключающееся в несвоевременном информировании о наличии задолженности, предусмотренное п. 4.1.9 Общих правил предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно удержанные денежные средства в размере 60908 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года Сбоевой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Воеводина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование требований по жалобе указала, что начисление неустоек и процентов, а также списание денежных средств со счета считает незаконным и необоснованным, поскольку истец исправно вносила плату по кредитному договору, а требования о взыскании денежных средств в размере 60908 рублей в адрес истца не поступало. Указывает, что условиями договора не определена сумма неустойки, в связи с чем, невозможно установить ее точный размер, который подлежит уплате в случае нарушения обязательства. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик в установленный срок не уведомил истицу о наличии задолженности. Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, полагает, что сумма произведенного платежа, достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При внесении платежей по кредитного договору истцом было выражено намерение направить платеж именно на погашение основного долга, а не на штрафные санкции по договору, в связи с чем, полагает, что суммы, которые были списаны ответчиком в счет погашения неустойки, учитывая заявленное истцом требование, подлежат перераспределению в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, и должны быть направлены на погашение процентов за пользование, а в оставшейся части - основной суммы долга. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее, что при исполнении должником обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Кроме того, полагает несостоятельными доводы ответчика об обязанности заемщиков заключить договор страхования объекта недвижимости, поскольку ни в кредитном договоре, ни в Закладной не указан период, в пределах которого заемщики обязаны застраховать (обеспечить страхование) в пользу Кредитора передаваемый в залог объект недвижимости.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Сбоева Е.С., ее представитель Воеводина Е.А., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Судом установлено и видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сбоевой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ей кредит в размере 2285000 рублей, сроком на 204 месяца под 12,75 % годовых, а заемщик Сбоева Е.С. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования).
Как следует из пункта 11 Договора, предоставленный истцу кредит является целевым: на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Графиком платежей установлена ежемесячная дата внесения платежа - 19 числа каждого месяца начиная с 19 октября 2014 года по 19 сентября 2031 года.
По условиям п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита залог - ипотеку приобретаемого объекта недвижимости.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, в виде уплаты неустойки в размере 1/2 процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Исполняя условия страхования объекта залога Сбоева Е.С. предоставила в банк страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 18.09.2015 г. (л.д. 69).
Также одновременно с заключением кредитного договора Сбоева Е.С. подала заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, выразив согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок страхования с 19.09.2014 по 18.09.2015. Плата за подключение к программе страхования составляет 18280 рублей.
Кредит в сумме 2285000 рублей выдан заемщику Сбоевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету NN.
Из указанной суммы со счета Сбоевой Е.С. в этот же день списана плата за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту тремя платежами в общей сумме 18280 рублей.
Из выписки по счету, расчета задолженности и истории операций по договору следует, что в связи с не предоставлением истицей в соответствии с условиями кредитного договора полиса, подтверждающего продление договора страхования объекта залога после 18 сентября 2015 года, Банком по правилам пункта 12 кредитного договора, начиная с 19.10.2015 начислялась неустойка, которая списывалась Банком за счет сумм внесенных Сбоевой С.Е. 19 числа каждого месяца на счет денежных средств превышающих ежемесячный аннуитетный платеж, после погашения сумм основного долга и процентов.
Так в погашение неустойки, Банком со счета заемщика Сбоевой С.Е. было списано: 19.10.2015 - 392,32 рубля, 19.11.2015 - 12140,71 рублей, 19.12.2015 - 11732,33 рубля, 19.01.2016 - 5442,41 рубль, 19.02.2016 - 542,90 рублей, 19.03.2016 - 543,04 рубля, 19.04.2016 - 542,90 рублей, 19.05.2016 - 542,90, 19.06.2016 - 543 рубля.
18.06.2016 после внесения Сбоевой С.Е. за день до срока ежемесячного платежа в июле 2016 года, на счет денежной суммы в размере 28000 рублей, Банк в полном объеме списал ее в счет погашения неустойки, поэтому 19.06.2016 на счету истицы отсутствовали денежные средства для погашения ежемесячного платежа, что привело к выносу просроченной задолженности по кредиту.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка по списанию неустойки вперед ежемесячного платежа, поскольку ее списание было произведено 18 июля 2016 года, тогда как срок оплаты ежемесячного платежа в указанную дату еще не наступил, поэтому суд не усмотрел правовых оснований для признания не соответствующих действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Общих условий кредитования кредитор обязуется направлять заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Согласно разделу "Термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования", просроченная задолженность - это остаток суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором.
В этой связи обязанность по информированию Сбоевой Е.С. о возникновении просроченной задолженности возникла у Банка после 19 июля 2016 года. До этой даты просроченная задолженность у истицы отсутствовала, так как имевшихся на счете денежных средств было достаточно для погашения ежемесячного платежа.
Оспариваемым истцом пунктом 3.12 Общих условий кредитования установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
5) на погашение срочной задолженности по кредиту;
6) на уплату неустойки.
По правилам ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положениями ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (часть 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3).
Согласно выгрузки из АС "Мобильный банк" смс-сообщений, в адрес Сбоевой Е.С. на указанный ею в кредитном договоре номер телефона N неоднократно направлялись смс-извещения о наличии просроченной задолженности, которые не были доставлены.
При таком положении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Банка по не своевременному информированию Сбоевой Е.С. о наличии просроченной задолженности.
Также суд обоснованно, со ссылкой на ст. 343 ГПК РФ, отклонил доводы истца Сбоевой Е.С. об отсутствии у нее обязанности как заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости ввиду отсутствия в кредитном договоре или закладной указания на период, в пределах которого она должна была застраховать передаваемый в залог объект недвижимости, а также не согласовании между сторонами условий о размере неустойки, подлежащей оплате с нарушением условий о страховании объекта залога, поскольку пункт 4.4.2.а Общих условий кредитования и пункт 12.2 кредитного договора указывают об обратном.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Шептунова Л.П.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
