Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3064/2017, 33-115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу председателя некоммерческого садоводческого товарищества "Красинец" Рощиной Татьяны Павловны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2017 г., которым с Колобова Владимира Алексеевича в пользу Земсковой Натальи Ивановны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 250 руб.; с некоммерческого садоводческого товарищества "Красинец" в пользу Земсковой Натальи Ивановны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 250 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2017 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Земсковой Н.И. к Колобову В.А. и некоммерческому садоводческому товариществу "Красинец" (далее НСТ "Красинец") об установлении границ земельного участка и о признании возражений председателя НСТ "Красинец" относительно согласования местоположения границы земельного участка незаконными.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>; н6 с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с проектом межевого плана, выполненного 25 октября 2016 г. Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В остальной части в удовлетворении исковых требований Земсковой Н.И. отказано.
В удовлетворении встречных требований Колобова В.А. к Земсковой Н.И. об установлении границ земельного участка отказано.
25 октября 2017 г. Земскова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб. с Колобова В.А. и НСТ "Красинец" в равных долях, то есть по 31 250 руб., указав, что 30 июня 2017 г. Свердловском районным судом г.Костромы вынесено решение по гражданскому делу по иску Земсковой Н.И. к Колобову В.А. и НСТ "Красинец" о частичном удовлетворении требований Земсковой Н.И. об установлении местоположения границ земельного участка, так как в ходе судебного разбирательства ответчик НСТ "Красинец" добровольно удовлетворил заявленные требования. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые уплачены ею на основании договора на оказание юридических услуг от 03 ноября 2016 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Николаевой А.А. в полном объеме. В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, сбор доказательств, присутствие представителя при производстве судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях и получение копии решения. Кроме того, ею уплачено за производство судебной землеустроительной, необходимой для правильного рассмотрения дела, 12 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель НСТ "Красинец" Рощина Т.П. просит отменить определение суда в части взыскания с НСТ "Красинец" в пользу Земсковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по проведению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 250 руб., освободить НСТ "Красинец" от возмещения судебных расходов. Указывает на то, что исковые требования Земсковой Н.И. связаны с согласованием смежных границ земельных участков N и N. Таким образом, спорные отношения сложились между собственниками Земсковой Н.И. и Колобовым В.А. Председатель НСТ "Красинец" может выразить свое мнение относительно расположения смежных границ земельных участков, но фактически урегулирование спора решается на основании волеизъявления собственников участков и, соответственно судебные расходы должны нести стороны, чьи позиции являются основополагающими. Согласование председателем НСТ может быть завизировано только после взаимного согласования смежных границ собственниками.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Земсковой Н.И. по доверенности Николаева А.А. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы частной жалобы председателя НСТ "Красинец" Рощиной Т.П. сводятся к несогласию с определением суда в части взыскания с НСТ "Красинец" в пользу Земсковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по проведению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы в размере 6 250 руб.
Учитывая, что определение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что исковые требования Земсковой Н.И. удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что Земскова Н.И. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и за выполнение работ по поведению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы путем их взыскания с ответчиков по делу в равных долях.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 г. между Земсковой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Николаевой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Николаева А.А. принимает на себя обязательство оказать Земсковой Н.И. юридическую помощь по подготовке необходимых документов осуществлении представительства по доверенности интересов Земсковой Н.И. при рассмотрении Свердловским районным судом г.Костромы гражданского дела по иску к Колобову В.А., НСТ "Красинец" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному 25 октября 2016 г. Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". На основании указанного договора интересы Земсковой Н.И. в суде представляла Николаева А.А. С ее участием были проведены судебные заседания 16 февраля 2017 г., 06 апреля 2017 г., 27 апреля 2017 г., 29 мая 2017 г., 30 июня 2017 г., также она присутствовала при обследовании земельных участков при проведении землеустроительной экспертизы.
В подтверждение расходов на представителя суду представлена квитанция от 03 ноября 2016 г. N на сумму 25 000 руб., от 01 декабря 2016 г. N на сумму 25 000 руб., основание - оплата по договору на оказание юридических услуг от 03 ноября 2016 г. (том 2 л.д. 38).
Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости представителя истца - Николаевой А.А. в суде первой инстанции, сложность дела, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд посчитал ходатайство о взыскании расходов за оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно взыскан в пользу истца с ответчиков по делу в равных долях. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчиков в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, определением суда от 29 мая 2017 г. по делу была назначена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт кадастр" и ООО "Кадастровые инженеры". Расходы по проведению экспертизы возложены на Земскову Н.И. и Колобова В.А. в равных долях.
Экспертиза была выполнена экспертами ООО "Кадастровые инженеры" и ООО "Эксперт кадастр", экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в обоснование вывода об удовлетворении иска Земсковой Н.И.
Согласно смете стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 12 500 руб., которая оплачена Земсковой Н.И. в полном объеме.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом при оплате за комиссионную судебную землеустроительную экспертизу, относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных размерах по 6 250 руб. с каждого.
При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что спорные отношения сложились между собственниками Земсковой Н.И. и Колобовым В.А. и фактически урегулирование спора решается на основании волеизъявления собственников участков и, соответственно судебные расходы должны нести стороны, чьи позиции являются основополагающими, о неправильности постановленного судебного акта не свидетельствует. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, в том числе и по тому основанию, что на стадии согласования местоположения границ земельного участка от председателя НСТ "Красинец" поступили возражения относительно местоположения границы земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя НСТ "Красинец" Рощиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
