Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30640/2022

Судья: Абрамова Ж.И. дело N 33-30640/2022

50RS0036-01-2022-004780-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Е. Г. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Е.Г.Смирнова обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> к Ю.С.Исаечкиной, М.Коришину об обязании перенести технические строения.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано место жительства либо место пребывания ответчиков.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возращено истцу, поскольку недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Е.Г.Смирнова, не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.131 ГПК РФ, не представлены сведения о месте жительства либо месте пребывания ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку отсутствие сведений о месте жительстве ответчиков является нарушением требований, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, что является препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

Доводы жалобы о том, что суд сам должен был запросить сведения о месте регистрации ответчика, не могут быть приняты во внимание. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков. Напротив, пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адресов места жительства или места нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы относительно направления судом запроса в Пенсионный фонд РФ об идентификаторах ответчиков правового значения в данном случае не имеют, поскольку адрес места жительства либо пребывания лица к понятию его идентификатора не относится.

В связи с изложенным, требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, невыполнение которых послужило основанием для вынесения в дальнейшем обжалуемого определения, основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е. Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка