Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-30639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей: Роговой С.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерцаловой А.Г. к Мерцалову Ю.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Мерцалова Ю.В. по доверенности Макашова Н.В. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалова А.Г. обратилась в суд с иском к Мерцалову Ю.В. о признании совместной собственностью супругов: квартиры N , расположенной по адресу: <Адрес...> квартиры N по адресу: <Адрес...> автомобиля <...> N , 2018 года выпуска, гос. номер , признании за Мерцаловой А.Г. права собственности на <...> долю в объектах недвижимости, просила автомобиль <...> оставить в единоличном пользовании Мерцалова Ю.В., взыскав с него в ее пользу компенсацию стоимости <ФИО>12 доли автомобиля.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...>.2012 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака стороны приобрели вышеуказанное спорное имущество, которое зарегистрировано на имя Мерцалова Ю.В. Квартира N приобреталась, в том числе, путем получения целевого жилищного займа в ПАО "Сбербанк России". В настоящее время супруги отношения не поддерживают, не ведут совместное хозяйство. Уточнив требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости <...> доли автомобиля MAZDA в размере <...> коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования Мерцаловой А.Г. к Мерцалову Ю.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме.

Суд признал спорные квартиры и автомобиль <...> общим совместным имуществом Мерцаловой А.Г. и Мерцалова Ю.В.

Признал за Мерцаловой А.Г. право собственности на <...> долю квартиры N по адресу: <Адрес...> и на <...> долю квартиры N <Адрес...>

Суд оставил автомобиль <...> N в единоличном пользовании Мерцалова Ю.В. и признал за ним право собственности на него, при этом взыскав в пользу Мерцаловой А.Г. денежную компенсацию в размере <...> руб. 00 коп. за ? долю указанного автомобиля.

Также указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за Мерцаловой А.Г. и Мерцаловым Ю.В. права собственности по <...> доли на вышеуказанные квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Мерцалова Ю.В. по доверенности Макашов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового - об исключении спорной квартиры N по адресу: <Адрес...> из совместно нажитого имущества супругов, признании за Мерцаловой А.Г. права собственности на квартиру N по адресу: <Адрес...>, признании за Мерцаловым Ю.В. права собственности на спорный автомобиль. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира N по ул. <Адрес...> приобретена ответчиком как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренных законодательством Российской Федерации, квартира полностью оплачена из средств Федерального бюджета и находится в залоге у Российской Федерации. Дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ФГКУ "Росвоенипотека", а ПАО Сбербанк фактически не извещен о судебном заседании. Рыночная стоимость квартиры N не определена судом по ходатайству ответчика о производстве экспертизы. Предложенный Мерцаловым Ю.В. вариант раздела спорного имущества и представленные письменные доказательства проигнорированы судом.

В судебном заседании представитель Мерцалова Ю.В. по доверенности адвокат Макашов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Мерцалова А.В., ее представитель по ордеру адвокат Синкевич Д.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> 2012 года между истцом и ответчиком отделом ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N .

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира N , расположенная по адресу: <Адрес...> кадастровый N , площадью 38,8 кв. м, кадастровой стоимостью <...> руб.; право собственности зарегистрировано <Дата ...>. на имя Мерцалова Ю.В.; квартира N , расположенная по адресу: <Адрес...> кадастровый N , площадью 41,8 кв. м, кадастровой стоимостью <...> руб.; право собственности зарегистрировано <Дата ...> на имя Мерцалова Ю.В.; автомобиль <...> N , 2018 года выпуска, гос. номер , стоимостью <...> коп. приобретен <Дата ...>, зарегистрирован на имя Мерцалова Ю.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оснований для исключения спорной квартиры N по адресу: <Адрес...> из совместно нажитого имущества супругов согласно доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и статей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

С учетом положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Таким образом, принимая решение о разделе имущества супругов и признавая за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли в квартире N по адресу: <Адрес...> приобретенной на имя Мерцалова Ю.В., за счет средств военной ипотеки и кредитных средств, суд обоснованно руководствовался ст. 34 СК РФ и исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего и членов его семьи, реализуемой за счет средств федерального бюджета, а исполнение обязательства по кредитному договору не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу военнослужащего, в силу чего на данную квартиру распространяются те же правила, что и на иное имущество супругов, нажитое во время брака за счет общих доходов.

Кроме определения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру судом также разделены между супругами квартира N по ул. <Адрес...> по <...> доли и спорный автомобиль путем передачи его в собственность ответчика с соответствующей компенсацией стоимости <...> автомобиля в пользу истца, определенной на основании оценочной экспертизы, подготовленной ООО "<...>".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании права на долю в квартире N по адресу: <Адрес...> за супругой, полагая, что, так как квартира приобретена на средства именного накопительного счета военнослужащего, а также кредитных средства и целевого жилищного займа, то является его личной собственностью, основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иное толкование заявителем подлежащих применению норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФГКУ "Росвоенипотека", а также ПАО Сбербанк судебная коллегия также полагает необоснованными.

Так, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения квартиры к личному имуществу ответчика, в связи с чем, на квартиру распространяются те же правила, установленные частью 2 статьи 34 Семейного кодекса, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Апелляционных жалоб от ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО Сбербанк на оспариваемое решение не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что третьи лица по делу согласны с решением суда, следовательно, их права не нарушены, поэтому указанное ответчиком обстоятельство основанием к отмене судебного постановления быть не может, вывод судебного решения о разделе между супругами имущества на права и обязанности вышеуказанных лиц не влияет, объема прав и обязанностей не изменяет, обязательства перед ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО Сбербанк не отменены, не изменены, а раздел супружеского имущества произведен между сторонами в соответствии с требованиями семейного законодательства.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют требованиям ст. ст. 128, 129 213, 245, 253, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениям, данными в п.п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", суд обоснованно признал приобретенные сторонами в период брака квартиры, в том числе, одну из них за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также автомобиль, их совместной собственностью, подлежащей разделу между ними в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении прав Мерцаловой А.Г. путем принятия уточненного иска в лице ее представителя об уменьшении заявленной к взысканию суммы в счет стоимости <...> спорного автомобиля.

Вместе с тем, исковые требования уточнены уполномоченным представителем Мерцаловой А.Г. в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "<...>".

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО "<...>", подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ), признано допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом выводы эксперта никем не оспорены, апелляционная жалоба Мерцаловой А.Г. не подавалась, а уточнение исковых требований не нарушает прав Мерцалова Ю.В.

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости квартиры, вместе с тем, не обозначен круг подлежащих разрешению экспертом вопросов относительно конкретного имущества, ходатайство в письменном виде не представлено, на вопрос суда не высказана готовность оплатить производство судебной экспертизы при наличии возражений относительно назначения ее проведения со стороны истца.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным проведение по настоящему делу экспертизы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также предмет настоящего спора, при этом встречного иска о реальном разделе имущества Мерцаловым Ю.В. и прекращении права долевой собственности не заявлялось, однако, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием, в рамках разрешения которого подлежат установлению вопросы стоимости конкретного имущества в целях его реального раздела, возможности такового либо о соответствующей компенсации.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мерцалова Ю.В. по доверенности Макашова Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Быстров А.Н.

Судьи Рогова С.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка