Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3063/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года частную жалобу Бельдиева Андрея Ивановича на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по заявлению Темирханова Ю.М.,

установил:

Темирханов Ю.М. обратился в суд с заявлением к Бельдиеву А.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 700 руб. (40 000 руб. - в первой инстанции, 5 000 руб. - в апелляционной инстанции, 1 500 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов, 1 200 руб. - банковской комиссии), по оплате почтовых расходов в сумме 1 200 руб.

Заявление мотивировано тем, что указанные расходы понесены Темирхановым Ю.М. в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску Бельдиева А.И. к Гаджиеву Г.А., Темирханову Ю.М., Бельдиевой Ж.Г. о переводе прав и обязанностей приобретателя.

Определением суда заявление Темирханова Ю.М. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Бельдиева Андрея Ивановича в пользу Темирханова Юсупа Магомедовича расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии 1 200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 896, 76 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 37 096, 76 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., почтовых расходов в сумме 303, 24 руб. - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, Бельдиевым А.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований Бельдиева А.И. к Гаджиеву Г.А., Темирханову Ю.М., Бельдиевой Ж.Г. о переводе прав и обязанностей приобретателя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельдиева А.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бельдиева А.И. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Темирханов Ю.М. и Гаджиев Г.А. обратились за юридической помощью к адвокату Копейкиной О.А., стоимость услуг которой в сумме составила 45 500 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от N 154 29.04.2021 и от 01.11.2021, чеками-ордерами от 19.05.2022, от 15.06.2021, копией доверенности от 22.05.2021 сроком на 3 года, ордером.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что адвокатом Копейкиной О.А. выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов Темирханова Ю.М. и Гаджиева Г.А. при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции: по ознакомлению с материалами гражданского дела, подготовке ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле, истребовании доказательств, представлению интересов Темирханова Ю.М. и Гаджиева Г.А. в судебных заседаниях 21.06.2021, 04.08.2021 и 07.09.2021.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату (40 000 руб.) подтверждены, предъявленные Бельдиевым А.И. исковые требования к Темирханову Ю.М. оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал денежную сумму в 25 000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

При этом следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов, а не принцип пропорциональности присужденных денежных сумм.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокатом Копейкиной О.А. оказаны услуги юридического характера по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, по представлению интересов в судебном заседании 16.03.2022, стоимость которых составила 5 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, взыскав в счет возмещения расходов, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб.

С подобным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем с учетом обстоятельств дела считает целесообразным и разумным взыскать с Бельдиева А.И. в пользу Темирханова Ю.М. денежную сумму в 4 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по банковской комиссии в размере 1 200 руб., как не признанных необходимыми, обязательными и разумными.

Доводы частной жалобы в остальной части направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденных сумм, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в иной части.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в части взысканных с Бельдиева Андрея Ивановича в пользу Темирханова Юсупа Магомедовича денежных средств в 10 000 руб. в счет возмещения расходов, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; банковской комиссии в 1 200 руб. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бельдиева Андрея Ивановича в пользу Темирханова Юсупа Магомедовича денежную сумму в счет возмещения расходов, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в 4 000 руб.

Во взыскании с Бельдиева Андрея Ивановича в пользу Темирханова Юсупа Магомедовича уплаченной банковской комиссии в размере 1200 руб. - отказать.

Изменить общую денежную сумму, взысканную с Бельдиева Андрея Ивановича в пользу Темирханова Юсупа Магомедовича, указав - 29 896, 76 руб.

В остальной части - определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Бельдиева Андрея Ивановича - удовлетворить частично.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка