Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3063/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Останскинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Максимовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой В.Н. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания N VC2560398 от 18.11.2013 г. в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2013 г. между ПАО МКБ и Максимовой В.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC2560398, в соответствии с условиями которого, банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, с процентной ставкой 20 % годовых. В порядке заключенных договоров об уступке прав требований к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по договору банковского обслуживания N VC2560398 от 18.11.2013 г., заключенному с Максимовой В.Н. по взыскании задолженности по кредитной карте и начисленных процентов и пени.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлял.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Максимова В.Н. на судебное заседание явилась, ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и 3-е лицо ПАО "МКБ" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Максимовой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 г. между ПАО МКБ и Максимовой В.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC2560398, в соответствии с условиями которого, банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, с процентной ставкой 20 % годовых. Предоставление кредитных средств и факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, распиской о получении карты, заявлением-анкетой на получение кредита, тарифами, общими условиями кредитования, выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

29.09.2015 г. между ПАО МКБ и ООО Амант был заключен договор цессии N 01/09-2015, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО Амант принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ, в том числе по договору банковского обслуживания N VC2560398 от 18.11.2013 г., заключенному с Максимовой В.Н.

19.10.2018 г. между ООО Амант и ООО Долговой центр МКБ был заключен договор цессии N 19-05, согласно которому ООО Амант уступает, а ООО Долговой центр МКБ принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Амант, в том числе по договору банковского обслуживания N VC2560398 от 18.11.2013 г., заключенному с Максимовой В.Н.

04.03.2020 г. ООО Долговой центр МКБ был переименован в ООО Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

11.03.2022 г. между ООО Долговой центр и ООО Альтафинанс был заключен договор цессии N 1103/22, согласно которому ООО Долговой центр уступает, а ООО Альтафинанс принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Долговой центр, в том числе по договору банковского обслуживания N VC2560398 от 18.11.2013 г., заключенному с Максимовой В.Н.

11.03.2022 г. между ООО Альтафинанс и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор цессии N 1103/22, согласно которому ООО Альтафинанс уступает, а ИП фиоН принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Альтафинанс, в том числе по договору банковского обслуживания N VC2560398 от 18.11.2013 г., заключенному с Максимовой В.Н.

Судом установлено, что ПАО МКБ свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме, ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлял, что не оспаривалось Максимовой В.Н.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что кредитные средства были предоставлены ответчику 18.11.2013 г., как следует из представленных суду выписок по счету, в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, суд пришел к выводу, что о нарушенном праве истцом стало известно после первой просрочки ответчиком оплаты задолженности, поэтому срок исковой давности оканчивается 26.09.2018 г.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 28.06.2022 г. (согласно протоколу проверки файлов), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 819, 810, 309, 310 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пролонгации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC2560398 от 18 ноября 2013 года в силу с п.6.1 - п.6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "МКБ", в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, поэтому срок исковой давности не был пропущен, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку из содержания п.6.1 и 7.1.1 Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с Общими условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC2560398 от 18 ноября 2013 года льготный платежный период составляет с 1 по 25 число каждого месяца.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, ответчик перестала вносить ежемесячные платежи по лимитному остатку с 2014 года, тогда как в суд ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с настоящим иском только 28.06.2022 г.

Как верно было отмечено судом, что на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останскинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru