Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3063/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барановой З.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 05 августа 2021 года о возврате заявления Барановой З.М. о возмещении судебных расходов,

установил:

Баранова З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1/2021 по ее иску к Левченко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

19.07.2021 определением судьи Кимовского городского суда Тульской области указанное заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Заявителю Барановой З.М. предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 30.07.2021.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 05.08.2021 заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Баранова З.М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что копия определения от 19.07.2021 об оставлении ее заявления без движения, ей не высылалась, она его не получала.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Оставляя без движения заявление Барановой З.М., судья, учитывая положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ и ч.3 ст. 11 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 3.24. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36) копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, определение об оставлении без движения заявления Барановой З.М. от 19.07.2021 в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ было направлено заявителю 20.07.2021 по почте по адресу, указанному ею самой в заявлении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2021.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, сформированного на официальном сайте Почты России, заказное письмо, адресованное Барановой З.М., было принято в отделение связи 21.07.2021, однако, заявитель за получением заказного письма не являлась, в связи с чем, 30.07.2021 письмо было возвращено в Кимовский городской суд Тульской области по истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы представленными материалами подтверждается направление судом в адрес заявителя Барановой З.М. копии определения об оставлении без движения ее заявления от 19.07.2021 в установленный действующим законодательством срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание, что заказное письмо было доставлено в адрес заявителя Барановой З.М., однако, адресат фактически уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, письмо было возвращено, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение заявления во всяком случае не препятствует заявителю повторному обращению в суд первой инстанции с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, учитывая выполнение судом требований абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и не устранение заявителем в установленный судом срок недостатков заявления, изложенных в определении об оставлении данного заявления без движения, определение судьи о возврате заявления Барановой З.М. от 05.08.2021 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой З.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка