Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сахно Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Сахно Г.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., выслушав объяснения ответчика Сахно Г.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Сахно Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Сахно Г.В. был заключен кредитный договор N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59 723 руб. 94 коп. за период с 29 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 04 октября 2019 года на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627 банк уступил ООО "Феникс" права требования на задолженность ответчика. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 08 октября 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 29 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 59 723 руб. 94 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 991 руб. 72 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сахно Г.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору от 10 апреля 2013 года N в размере 57 973 руб. 94 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 991 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Сахно Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что после подписания договора ни банковская карта, ни денежные средства ответчиком получены не были. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 между КБ "Ренессанс Капитал" и Сахно Г.В. заключен договор о карте N с лимитом в размере 300 000 руб. под 36% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: договоре о карте, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно договору уступки права требования от 04 октября 2019 года N rk-041019/1627 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования задолженности, в том числе по кредитному договору с Сахно Г.В.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о карте, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности банка судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем был положен в основу суммы задолженности по кредитному договору N в размере 57 973 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на имя Сахно Г.В. был открыт банковский счет, ответчик получила карту, что подтверждается выпиской по счету. Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается. Ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с этим, судом при разрешении возникшего спора не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на предоставление КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 10 апреля 2013 года ответчику по договору о карте N кредитной карты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что кредитную карту в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не получала, денежные средства со счета не снимала. Уведомление и договор уступки, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс", не получала. По утверждению ответчика, она заключала договор, но тарифный план не подписывала, карту ей обещали выпустить и передать, но не передали. До мая 2019 года проживала по адресу, указанному в договоре, никаких документов либо карт ей по данному адресу не приходило.

Действительно, как подтверждается материалами дела, 18 февраля 2013 года между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор о карте N.

В соответствии с п. 3.1.1. договора о карте банк обязуется в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту.

Доказательств получения ответчиком банковской кредитной карты на основании кредитного договора N от 10 апреля 2013 года, заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а также ПИН-кода от нее и просьбы активировать банковскую карту, материалы дела не содержат.

На предложения суда апелляционной инстанции в адрес банка и истца предоставить доказательства получения Сахно Г.В. банковской кредитной карты на основании кредитного договора N от 10 апреля 2013 года, а также ПИН-кода от нее и просьбы активировать банковскую карту, банк в письменной форме пояснил, что все документы были переданы ООО "Феникс", истец же от предоставления указанных документов уклонился, ранее в письменной форме (л.д. 106) пояснял, что иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика представить не может, кроме тех, что были приложены к исковому заявлению. Иными документами, относящимися к данному иску, истец не располагает.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 14) указано о погашении кредита, предоставленного по договору от 06 февраля 2013 года, что не согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, проанализировав установленные судебной коллегией обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами в письменном виде 10 апреля 2013 года договора N между КБ "Ренессанс Кредит (ООО) и ответчиком стороной истца не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами по делу не заключен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые указывали бы на то, что в силу вышеприведенных положений закона ответчиком получена кредитная карта, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с этим, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований банка.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Сахно Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

При этом, довод жалобы ответчика о том, что 25 января 2020 года суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, на 21 января 2020 года было назначено судебное заседание, ответчик Сахно Г.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в извещении (л.д. 82). В судебное заседание ответчик Сахно Г.В. не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87). В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25 января 2020 года. ГПК РФ не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сахно Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка