Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ивановой М.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года, которым с учетом определения суда от 27 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Серафимова Н. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворены частично;

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Серафимова Н. П. взысканы: страховое возмещение в размере 69 066 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей;

В удовлетворении оставшейся части требований отказано;

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 171 рубль 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Серафимов Н.П. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 69 066 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 6 июля по 25 августа 2020 года - 34 533 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 3 800 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2020 года автомобиль Opel Combo государственный номер N под управлением Дубинина Д.А. совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль истца - Opel Astra государственный номер N, который под воздействием удара столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем Ford Kuga государственный номер N, принадлежащим Дюпину А.А. В результате указанного столкновения автомобиль Opel Astra получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Причиной столкновения послужили противоправные действия водителя автомобиля Opel Combo Дубинина Д.А., обстоятельства происшествия зафиксированы его участниками в извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельцев всех автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении вреда, страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства, но в страховом возмещении вреда отказал, ссылаясь на оформление извещения о ДТП с нарушением положений статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила 69 066 руб. Претензию истца о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты ответчик оставил без удовлетворения по тому же основанию. Отказ по аналогичному основанию истец получил при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Отказ в страховой выплате нарушает права истца и послужил поводом к его обращению с настоящим иском в суд. Просрочка исполнения ответчиком обязательства страховщика влечет его ответственность в виде неустойки, начисление которой следует произвести за указанный истцом период и в указанном им размере. Действия ответчика причинили потребителю Серафимову Н.П. нравственные страдания, которые он оценил в заявленную им сумму компенсации. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительны предмета иска, привлечены Дубинин Д.А. и Дюпин А.А.

В суде первой инстанции истец Серафимов Н.П. исковые требования поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Базюк В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден. Неустойка и штраф подлежат начислению с момента вступления решения суда о назначении истцу страхового возмещения в законную силу, а в случае их взыскания за указанный истцом период - снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Основания для возмещения расходов по проведению досудебной оценки отсутствуют, поскольку обязанность по проведению независимой экспертизы ответчик не нарушал. Причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика не доказано, при наличии оснований для компенсации морального вреда, просил снизить ее размер.

В суде первой инстанции третье лицо Дубинин Д.А. с исковыми требованиями согласился, подтвердил свою вину в ДТП и обстоятельства, зафиксированные в извещении о ДТП. В результате столкновения транспортных средств в автомобиле истца повреждены, в том числе, крыло заднее правое и датчики парковки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица Дюпина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Истцом не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая, что исключает страховое возмещение вреда. Суд не дал оценку добросовестности потерпевшего и не учел положения статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, обязанность произвести страховую выплату у страховщика возникает только после предоставления потерпевшим перечисленных в законе документов. В любом случае страховщик освобождается от неустойки и штрафа, поскольку нарушение срока выплаты произошло по вине потерпевшего. Суд не дал оценку относимости заявленных к возмещению повреждений к ДТП, учету экспертом при составлении заключения справки, которая в материалы дела не представлена, и отсутствию в нём предусмотренного Единой методикой исследования, а также тому обстоятельству, что предъявляя соответствующее извещение, потерпевший лишился возможности ссылаться на повреждения, которые в извещении не указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Серафимов Н.П. полагал решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Серафимов Н.П. и третьи лица Дубинин Д.А., Дюпин А.А. полагали решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Дело судом апелляционной инстанции в соответствии со статяьми 327, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 1 июня 2020 года на ул.2-я Подлесная г.Ижевска автомобиль Opel Combo государственный номер N под управлением Дубинина Д.А. совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль истца - Opel Astra государственный номер N, который под воздействием удара столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем Ford Kuga государственный номер N принадлежащим Дюпину А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления двух самостоятельных извещений о ДТП: водителями автомобилей Opel Combo Дубининым Д.А. и Opel Astra Серафимовым Н.П.; водителями автомобилей Opel Combo Дубининым Д.А. и Ford Kuga Дюпиным А.А.

В извещении о ДТП, оформленном Дубининым Д.А. и Серафимовым Н.П., зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, участвовавших в столкновении, в том числе на автомобиле Ford Kuga следующие повреждения: левое переднее крыло, левая фара, не открывается левая дверь, капот, бампер, на автомобиле Opel Astra следующие повреждения: правый бампер, разбита фара, не открывается багажник, треснут передний бампер. Участниками столкновения отражено, что при столкновении задет бампер 3-й машины.

Согласно зафиксированным в извещении обстоятельствам, 1 июня 2020 года в 00 часов 10 минут на ул. 2 Подлесная г.Ижевска он, управляя автомобилем Opel Combo государственный номер N, въехал в припаркованный на обочине автомобиль Opel Astra H SEDAN государственный номер N, в результате ДТП произошло касание с третьим автомобилем Ford Kuga государственный номер N.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах": автомобиля Opel Astra по полису ОСАГО серии ХХХ N от 19 мая 2020 года, автомобиля Opel Combo по полису ККК N от 24 июля 2019 года, автомобиля Ford Kuga по полису ККК N от 10 февраля 2020 года.

3 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда. В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля Opel Astra и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разрушения бампера заднего (замена, окраска); деформация крыла заднего правого (ремонт, окраска); разрушения по центру датчика парковки наружного правого заднего (замена, окраска); разрушения с утерей фрагмента по центру фонаря заднего правого (замена); царапина справа крышки багажника (окраска); хр. молдинг крышки багажника (замена); трещина слева бампера переднего (замена, окраска).

16 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в страховом возмещении вреда отказало, ссылаясь на оформление ДТП с нарушением требований действующего законодательства, а именно: подпункта "а" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, заявителю предложено предъявить соответствующее требование непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП).

6 июля 2020 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о страховой выплате в размере 60 000 руб.

Письмом от 10 июля 2020 года N 942023-20/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 июля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-20-105824/5010-003 от 10 августа 2020 года в удовлетворении требования Серафимова Н.П. отказано.

Согласно экспертному заключению N 1174-20 от 21 августа 2020 года, составленному АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", стоимость восстановительного ремонта Opel Astra после ДТП без учета его износа составляет 69 066 руб., с учетом износа - 47 300 руб.

В суде первой инстанции свидетель Д.А.Д. пояснила, что 1 июня 2020 года она ехала на заднем пассажирском сиденье автомобиля Opel Combo, за рулем находился ее отец Дубинин Д.А., который отвлекся на сообщение в телефоне и левым крылом въехал в заднее правое крыло автомобиля истца. В момент столкновения транспортных средств истца и третьего участника ДТП на месте происшествия не было. Серафимов Н.П. вышел к месту ДТП через 20 минут, после чего они позвонили в ГИБДД. В ходе телефонного разговора сотрудники ГИБДД сказали оформлять происшествие самостоятельно. У автомобиля истца был поврежден задний бампер, фара, не открывался багажник, от удара сплюснулся кузов, заднее левое крыло ушло вперед, был разбит передний бампер.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 да N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 52, 59, 78, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его нарушение последним, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, рассчитав её размер в соответствии с заключением АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" без учета износа транспортного средства.

Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Серафимовым Н.П. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Бездействие ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, размер которых, суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения истцу судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их в целом правильными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 цитируемой нормы).

Поскольку в результате ДТП 1 июня 2020 года вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, постольку истец правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Выводы суда об отсутствии оснований для прямого возмещения истцу убытков верными не являются, но на правильность решения в целом не повлияли. Принимая решение, суд обоснованно исходил из наличия у ответчика обязательства страховщика и его нарушения перед истцом.

По пункту 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России 1 октября 2014 года N 34204 (далее по тексту - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Истцом при обращении к страховщику представлено извещение о ДТП, составленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Представленное истцом извещение о ДТП приведенным требованиям закона не соответствует и по смыслу цитируемой нормы документом, предоставляемым потерпевшим в порядке пункта 3.10 Правил страхования, не является.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.