Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новосадова Александра Валерьевича, Коткова Павла Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Новосадова Александра Валерьевича к Коткову Павлу Ивановичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения ответчика Коткова П.И., его представителя Шараниной Н.В., поддержавших доводы жалобы Коткова П.И., объяснения представителя Новосадова А.В. Елчина А.С., поддержавшего доводы жалобы Новосадова А.В., судебная коллегия

установила:

Новосадов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 12.04.2017 года по 14.05.2018 года между ним и Котковым П.И. заключены договора займа на общую сумму ***., что подтверждается соответствующими расписками. Несмотря на принятые на себя обязательства по возврату переданных сумм, Котков П.И. до настоящего времени сумму долга не вернул.

22.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга в срок до 06.02.2020 года. Претензионные требования остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Условиями договоров займа (расписками) предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в указанный срок, Заемщик обязуется выплачивать пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки. По распискам от 31.10.2017 и от 20.02.2018 пени составляют *** от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов составила *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Коткова П.И. сумму долга по распискам в размере *** рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., издержки по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коткова К.Н.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области 04 декабря 2020 года иск Новосадова А.В. к Коткову П.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Суд взыскал с Коткова П.И. в пользу Новосадова А.В. задолженность по договорам займа в сумме ***., из которых: ***. - сумма основного долга, *** - пени за просрочку возврата заемных денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Коткова П.И. в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" стоимость судебной экспертизы в размере (дата).

В апелляционной жалобе Котков П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору займа и полагает судебные расходы истца необоснованными и недоказанными.

Новосадов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение размера пени, судебных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Котковым П.И. и Новосадовым А.В. были заключены договоры займа: 12.04.2017 на сумму *** руб. на срок до 17.04.2017; 10.05.2017 на сумму *** руб. со сроком возврата 10.07.2017; 19.06.2017 на сумму ***. со сроком возврата 01.09.2017; 04.08.2017 на сумму *** руб. со сроком возврата 01.10.2017 и ***. со сроком возврата не позднее 10.10.2017; 02.10.2017 на сумму *** руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2018; 31.10.2017 на сумму ***. с обязательством возврата не позднее 01.01.2018; 04.12.2017 на сумму *** руб. со сроком возврата 01.01.2018; 20.02.2018 на сумму ***. со сроком возврата 20.03.2018; 06.04.2018 на сумму *** руб. со сроком возврата 15.04.2018 и ФИО14 руб. со сроком возврата 15.05.2018; 14.05.2018 на сумму *** руб. со сроком возврата 01.09.2018, что подтверждается составленными ответчиком расписками.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от N 77/1.1-02 от 09.11.2020 подписи от имени Коткова П.И. в двенадцати расписках Коткова П.И. от 12.04.2017, 10.05.2017 19.06.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 04.12.2017, 20.02.2018, 06.04.2018, 06.04.2018, 14.05.2018 в получении от Новосадова А.В. денежных средств выполнены самим Котковым П.И.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 807, 808, 810, и, установив, что Котков П.И. сумму займа в общем размере *** рублей истцу не возвратил, что подтверждается наличием у истца оригиналов расписок, а также отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным распискам, пришел к выводу о доказанности заемных правоотношений между сторонами и взыскании с Коткова П.И. задолженности по договорам займа.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

С доводом апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком Котковым П.И. обязательств по договору займа и отсутствии задолженности судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 названного Кодекса, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик возвратил займодавцу проценты по договору займа, в данном случае перечислив на счет кредитора денежные средства во исполнение заключенного между ними договора займа, возлагается на истца.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является не только факт перечисления денежных средств в счет возврата долга, но и представление доказательств для установления обстоятельств, указывающих в счет исполнения каких обязательств денежные средства перечислялись.

В подтверждение факта передачи Коткову П.И. денежных средств по договорам займа, их условий и неисполнения Котковым П.И. обязательств по их возврату, Новосадовым А.В. представлены суду оригиналы соответствующих расписок от 12.04.2017, 10.05.2017 19.06.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 04.12.2017, 20.02.2018, 06.04.2018, 06.04.2018, 14.05.2018.

Возражая против заявленных требований по мотиву отсутствия задолженности по указанным договорам займа Котковым П.И. представлены выписки по карте ***, принадлежащей ему, о перечислении Новосадову А.В. *** руб., выписки по картам *** принадлежащим его супруге Котковой К.Н., о перечислении Новосадову А.В. ***

Судебная коллегия полагает, что данные выписки не свидетельствуют о перечислении данных денежных сумм именно в счет погашения долга по вышеуказанным распискам от 12.04.2017, 10.05.2017 19.06.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 04.12.2017, 20.02.2018, 06.04.2018, 06.04.2018, 14.05.2018.

Из представленных выписок не усматривается основание платежа, соответственно, невозможно установить правовую природу данного платежа, цель данных перечислений, определить в рамках каких правоотношений данные денежные суммы были перечислены ответчиком истцу.

В тоже время судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись иные денежные правоотношения, в том числе, обязательства.

Так, согласно чекам по операциям ПАО "Сбербанк" Новосадов А.В. перечислил Котковой К.Н. на карты ***, Коткову П.И. на карту *** денежные средства на общую сумму *** руб.

Также Новосадов А.В. на основании договора цессии от 29.12.2018 года принял права в отношении долга Коткова П.И. перед АО "Кредит Европа Банк" по договору кредитования в размере суммы основного долга *** руб., суммы просроченных процентов *** руб., суммы процентов на просроченный основной долг ***.

Кроме того, из объяснений самого Коткова П.И., представителя Новосадова Елчина А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами помимо заемных правоотношений, подтвержденных представленными в дело расписками, по которым взыскивается Новосадовым А.В. долг, имелись еще финансовые отношения, связанные с бизнесом, Котков П.И. брал товар (молоко) на реализацию и рассчитывался переводом денежных средств на карту Новосадова А.В.. При этом, Новосадов А.В. не признавал поступление платежей от Коткова П.И. в погашение долга по распискам.

При этом, судебная коллегия также отмечает и отсутствие доказательств достижения сторонами договоров займа соглашения по погашению займа путем перечисления на карту займодавца с карты заемщика, а также о перечислении ему денежных средств в счет исполнения договора займа другим лицом (в данном случае с супругой Коткова).

Таким образом, учитывая, что межу сторонами имелись иные финансовые взаимоотношения, а из выписок по банковским картам не усматривается назначение платежа, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о погашения долга именно по распискам от 12.04.2017, 10.05.2017 19.06.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 04.12.2017, 20.02.2018, 06.04.2018, 06.04.2018, 14.05.2018, поскольку из них не усматривается волеизъявление ответчика погасить задолженность по распискам, а у истца принять платежи в счет погашения данного долга. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нахождение оригинала долговых расписок Коткова П.И. у истца при установленных обстоятельствах также свидетельствует о непогашенном долге по ним.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о погашение долга, а также об излишне уплаченных Новосадову А.В. денежных сумм судебной коллегий не принимаются поскольку надлежащими допустимыми доказательствами подтверждены.

Ссылка ответчика на наличие трудовых отношений между сторонами, в соответствии с которыми Новосадов А.В. производил перечисления Коткову П.И., судебной коллегией также не принимается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В счет оплаты долга ответчик должен был представить документы, определенно свидетельствующие о погашении указанного долга, в том числе документы о перечислении денежных средств, содержащие основание платежа в счет указанного долга, из которых усматривается волеизъявление истца на погашение долга. Вместе с тем представленные ответчиком доказательства данных обстоятельств достоверно не подтверждают.

Таким образом, допустимым и бесспорных доказательств погашения долга по распискам от 12.04.2017, 10.05.2017 19.06.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 04.12.2017, 20.02.2018, 06.04.2018, 06.04.2018, 14.05.2018 ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение долга, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о ее снижении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно условиям вышеуказанных договоров займа в случае не возврата суммы займа в указанный срок, Заемщик обязуется выплачивать пени в *** от суммы займа за каждый день просрочки. По распискам от 31.10.2017 и 20.02.2018 пени составляют ***% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени за просрочку возврата заемных денежных средств составила *** руб. при сумме основного долга ***.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика Коткова П.И. о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки в сумме *** рублей более чем в 11 раз превышает сумму основного долга в размере *** рублей, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с уменьшением судом размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору займа до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы Новосадова А.В. о том, что поскольку неустойка установлена соглашением сторон, на нее распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, а положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 ст.394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае указанная норма регулирует правоотношения при одновременном взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ и предполагает взыскание неустойки, установленной законом или соглашением сторон, а не процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ.

Довод апеллянта о расчете судом пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку при снижении размера пени суд правильно исходил из того, что она не должна быть снижена ниже предела, установленного ст.395 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают правильный вывод суда об установлении факта чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В апелляционной жалобе Котков П.И. выражает несогласие с взысканием в пользу Новосадова А.В. расходов на оплату юридических услуг в *** рублей, полагая их необоснованными и недоказанными, а Новосадов А.В. в жалобе считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.