Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дьячкова А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года по делу

по иску Тараненко В. А. к Знову В. В.чу, Дьячкову А. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.А. обратилась в суд с иском к Знову В.В., Дьячкову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ; возложении на Дьячкова А.Н. обязанности возвратить Тараненко В.А. транспортное средство.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ Тараненко В.А. приобрела спорный автомобиль в кредит. После заключения брака с Зновым В.В. ДД.ММ.ГГ передала в пользование указанное транспортное средство супругу, который без ее ведома и согласия продал его Дьячкову А.Н.

Поскольку автомобиль продан без ее волеизъявления по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ею не подписанному, данная сделка в силу положений статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, и она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дьячков А.Н., возражая против заявленных требований, указывал на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>, заключенный между Тараненко В.А. и Дьячковым А.Н. ДД.ММ.ГГ. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения Дьячкова А.Н. и передан Тараненко В.А. С Знова В.В. и Дьячкова А.Н. в пользу Тараненко В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Дьячков А.Н. решение суда просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно представленным доказательствам фактически между сторонами состоялся обмен автомобилями, который был оформлен договорами купли-продажи. При таких обстоятельствах имелись основания для признания договоров купли-продажи притворными сделками и применения последствий прикрываемой сделки по обмену. Признание только одной из сделок недействительной привело к нарушению его прав, ввиду отсутствия возможности получить возмещение за имущество, переданное истцу. Доводы Тараненко В.А. об отсутствии согласия на отчуждение принадлежавшего ей автомобиля противоречат объяснениям, данным сотрудникам полиции, согласно которым факт состоявшейся мены Тараненко В.А. и Знов В.В. не отрицали, а Тараненко В.А. высказывала несогласие только с тем, что приобретенный по договору мены автомобиль не был зарегистрирован на ее имя. Поскольку договор купли-продажи был передан супругом, у Дьячкова А.Н. не имелось оснований сомневаться в полномочиях Знова В.В. на продажу имущества, которое могло являться совместным. Суд необоснованно связал возможность отказа в признании Дьячкова А.Н. добросовестным приобретателем с размещением информации о залоге в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представитель Дьячкова А.Н. -Федин А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не установила.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при разрешении данного спора значимыми по делу являются обстоятельства, связанные с волей истца (собственника вещи) на отчуждение автомобиля и наличие у лица, фактически совершившего сделку по отчуждению не принадлежавшего ему имущества, полномочий на заключение договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Тараненко В.А. по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств приобрела в собственность автомобиль "<данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору она передала спорный автомобиль в залог кредитору ПАО "Плюс Банк".Регистрация залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы произведена ДД.ММ.ГГ.

По сведениям Федеральной информационной систем ГИБДД с ДД.ММ.ГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Тараненко В.А.

ДД.ММ.ГГ Тараненко В.А. заключила брак со Зновым В.В.

Факт передачи Тараненко В.А. автомобиля в пользование Знову В.В., как и отсутствие раздела имущества супругов, в результате которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к Знову В.В., в судах первой и апелляционной инстанций стороны не отрицали.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что заключая сделку купли-продажи автомобиля"<данные изъяты>", Знов В.В. передал Дьячкову А.Н. договор от ДД.ММ.ГГ и спорное транспортное средство.

При этом в материалы дела представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГ Дьячкову А.Н. автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продала Тараненко В.А.

Сведения о смене ДД.ММ.ГГ собственника спорного автомобиля в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на Дьячкова А.Н. отражены в автоматизированной базе данных госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГ Тараненко В.А. обратилась в МУ МВД России "Бийское" с заявлением по факту продажи Зновым В.В. без ее согласия и ведома данного автомобиля, что следует из документов отказного материала КУСП ***, представленного в качестве приложения к настоящему гражданскому делу. В ходе доследственной проверки проведено экспертное исследование и установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ подпись от имени продавца "Тараненко В.А." выполнена не Тараненко В.А., а другим лицом (л.д. 166-167 том 1).

ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН ОП "Приобский" капитаном полиции Глазковым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Знова В.В. состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка, совершенная между Зновым В.В. и Дьячковым А.Н., является недействительной, в связи с чем имеются основания для истребования имущества в пользу Тараненко В.А.

Оспаривая договор купли-продажи, Тараненко В.А. ссылалась на отсутствие ее воли на отчуждение имущества и подписи в данном договоре, составленном от ее имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отчуждения имущества Дьячкову А.Н. по воле Тараненко В.А. не представлено.

Так в объяснениях, данных сотрудникам полиции в рамках материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции сторона истца последовательно указывала на то, что согласия на отчуждение автомобиля Тараненко В.А. Знову В.В. не давала, договор купли-продажи, составленный от имени Тараненко В.А. не подписывала.

Документов, свидетельствующих о передачи собственником автомобиля полномочий по его отчуждения Знову В.В. не имеется.

При этом данные в рамках предварительной проверки (КУСП ***) Зновым В.В. объяснения о том, что сделка совершена с согласия Тараненко В.А., иными допустимыми по делу доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ от имени продавца "Тараненко В.А." выполнена не Тараненко В.А., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжение своим имуществом принадлежит только собственнику.

Таким образом сделка, совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы истца, не участвовавшей в ее заключении, поскольку лишает последнюю принадлежащего ей имущества помимо ее воли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, в связи тем, что прикрывает фактически состоявшийся обмен автомобилями, и должны быть применены иные последствия недействительности сделки, подлежат отклонению.

Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дьячков А.Н. продал Знову В.В. автомобиль "Ниссан Мурано" (л.д.87 том 1). Между тем, договор от ДД.ММ.ГГ регулирует правоотношения между Дьячковым А.Н. и Зновым В.В.; доказательств того, что купленный Зновым В.В. автомобиль был передан Тараненко В.А. с целью обмена, материалы дела не содержат.

Из возражений Дьячкова А.Н. (л.д.192-193 том 1) следует, что возражая против иска, он исходил из того, что воля Тараненко В.А. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля была. Требований о признании договоров от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недействительными в связи с их притворностью в рамках настоящего спора в суде первой инстанции Дьячковым А.Н. не заявлялось, к производству суда они не принимались и не рассматривались.

При этом в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что автомобиль не мог быть истребован у добросовестного приобретателя, при этом его добросовестность не связана с общедоступными сведениями о нахождении приобретаемого имущества в залоге у банка, отмены правильного по существу решения не влекут.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, исходя из смысла статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исков об истребовании имущества следует устанавливать кроме факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли,возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, также подлежат установлению обстоятельства, связанные с тем знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из материалов дела, в частности объяснений Дьчкова А.Н., данных в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГ (л.д.172-173 том 1), позиции Тараненко В.А., условия приобретения автомобиля "HYUNDAISOLARIS", Дьячков А.Н. согласовывал не с собственником автомобиля, сведения о котором были указаны в переданном покупателю паспорте транспортного средства (л.д.9 том 1) и договоре купли-продажи, предъявленном при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, а с Зновым В.В.

При таких обстоятельствах, проявив должную осмотрительность, Дьячков А.Н. при заключении договора от ДД.ММ.ГГ должен был проверить наличие полномочий на отчуждение имущества у Знова В.В., не указанного собственником в представленных при совершении сделки документах (ПТС и договоре). Сам по себе факт продажи автомобиля в тот период, когда Тараненко В.А. и Знов В.В. состояли в браке, не лишал Дьячкова А.Н. возможности получить информацию о действительной воле собственника приобретаемого имущества, а также установить объем прав в отношении автомобиля у Знова В.В.

Поскольку Дьячков А.Н. при покупке автомобиля не мог не знать о том, что приобретает имущество не у собственника, при этом не удостоверился в полномочиях Знова В.В., ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность покупателя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьячкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка