Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Александровой М.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "..." о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с АО "..." в пользу ФИО1 страховое возмещение - ... руб., неустойка - ... руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг - ... руб., расходы по составлению экспертного заключения - ... руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб., почтовые расходы - ... руб., в удовлетворении иска в остальной части иска отказано; взыскана с АО "..." в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина - ... руб.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., принадлежащего ФИО8, Ниссан Патрол, госномер ..., под управлением ..., под управлением ФИО7 В результате нарушений ПДД водителем Ким С.Ю. транспортному средству ФИО8 были причинены механические повреждения. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 уступил право требования по вышеуказанному страховому случаю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которого механизм образования повреждений не соответствует заявленным событиям. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение - ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ... рублей, в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ взыскать неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты страхового возмещения из расчета ... рублей за каждый день, расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля, почтовые расходы - ... рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - ... рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на причинение повреждений автомобилю истца не в заявленном дорожно-транспортном происшествии; в случае взыскания страхового возмещения просил снизить неустойку как явно несоразмерную допущенному нарушению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, по доводам которой полагал, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Просил отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере ...% от суммы страхового возмещения в размере ... руб., то есть в размере .... за каждый день просрочки обязательства, но не более ... рублей, в остальной части просил оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика находила решение суда законным и обоснованным по доводам представленного возражения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение ..., за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, ..., за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 данного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... госномер ... принадлежащего ФИО8, ..., под управлением ..., под управлением ФИО7, в результате виновных действий водителя ...., который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и не принявшим при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть полной остановки транспортного средства, чем был поврежден автомобиль ..., госномер ... принадлежащий ФИО8

В соответствии с договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил право требования по вышеуказанному страховому случаю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "...", застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, заявленной ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ... рублей, в случае снижения неустойки в порядке ст. ... ГК РФ - с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты страхового возмещения из расчета ... рублей за каждый день, нашел ее несоразмерной допущенному нарушению и с целью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму до ... рублей, ограничив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иное по мнению суда означало бы безосновательное увеличение срока начисления неустойки при отказе решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое является для страховщика обязательным.

Между тем, судом не было учтено, что установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд фактически снизив размер неустойки за определенный временной промежуток, не применил нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в части взыскания неустойки по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, являются существенными, в связи с чем, решение подлежит отмене в данной части с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В остальном решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "..." в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере ... от суммы страхового возмещения в размере ... руб., то есть в размере ... руб. за каждый день просрочки обязательства, но не более ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка