Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3063/2021

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску <адрес> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Эдуарду Мясниковичу об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра

частную жалобу представителя ответчика Барсегяна Э.М. Чупровой М.В.

на определение <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Барсегяна Эдуарда Мясниковича - Чупровой Маргариты Валерьевны об отсрочке исполнения решения Краснокаменского городского суда от <Дата> по гражданскому делу N по иску <адрес> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Эдуарду Мясниковичу об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра, отказать,

установил:

решением <адрес> от <Дата> удовлетворен иск <адрес> к ИП Барсегяну Э.М. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра удовлетворен (л.д. 72-88).

<Дата> представителем ответчика Барсегяна Э.М. - Чупровой М.В. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <Дата>. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Решением суда ответчику установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до <Дата>. Указанный срок определен на основании предписания территориального отдела надзорной деятельности по Краснокаменскому, <адрес>м и <адрес> УНД и <адрес> России по <адрес>. Ссылаясь на то, что до вынесения решения суда срок исполнения указанного выше предписания был продлен контролирующим органом до <Дата>, просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до указанной даты. В дополнительных пояснениях к заявлению, поданных в письменном виде, представителем ответчика указано, что по состоянию на <Дата> предписание N территориального отдела надзорной деятельности по Краснокаменскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <Дата> не выполнено в связи с тем, что предписание содержит 50 пунктов для выполнения которых требуются значительные и временные затраты. На протяжении 2020 - 2021 г.г. доходы ИП Барсегян Э.М. были снижены в связи с пандемией COVID-2019, что привело к невозможности исполнить предписание в более короткий срок, чем <Дата> (л.д. 103, 111).

Краснокаменским городским судом <адрес> постановлено приведенное выше определение (л.д. 115-117).

В частной жалобе представитель ответчика Чупрова М.В. просит определение суда от <Дата> отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда суд, руководствуясь положениями ст. 203.1 ГПК РФ, рассмотрел заявление без вызова сторон. Вместе с тем, положениями ст. 203.1 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Представитель заявителя полагает, что рассмотрев заявление без вызова сторон, суд, тем самым, лишил ответчика фактической возможности привести доводы и доказательства в обоснование своего требования. Кроме того, представитель считает, что обязательным было заслушивание мнение стороны истца по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 118).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, на ИП Барсегяна Э.М. возложена обязанность в срок до <Дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности в количестве 50 пунктов в здании торгового центра "Окей", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76-88)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из смысла приведенных выше положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны меры, предпринятые ответчиком во исполнение решения суда, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость значительных финансовых затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в решении суда, не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего ему исполнить решение суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что выявленные в ходе деятельности ТЦ "Окей" нарушения требований пожарной безопасности затрагивают права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в здании торгового центра, в то время как ТЦ "Окей" является действующим торговым центром с постоянным (дневным) пребыванием в нем граждан.

Ссылки представителя ответчика на то, что контролирующим органом продлен срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности до <Дата>, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в данном случае подлежат учету права неопределенного круга лиц, в интересах которых выносилось данное решение, а не позиция контролирующего органа в области пожарной безопасности.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего заявления.

Ссылки представителя заявителя на то, что рассмотрение данного заявления без проведения судебного заседания привело к лишению стороны ответчика возможности дать пояснения, привести дополнительные доводы в обоснование своих требований и представить доказательства в их подтверждение, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была заслушана позиция процессуального истца по данному делу, что привело к незаконности принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Приведенные положения гражданского процессуального законодательства свидетельствуют о том, что проведение судебного заседания при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, при этом рассмотрение данного вопроса без проведения судебного заседания не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая общее правило, установленное ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, исходя из процессуального права лица, участвующего в деле, давать объяснения суду в письменной форме (ст. 39 ГПК РФ), а также процессуальной обязанности представить доказательства в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ), при обращении с настоящим заявлением сторона заявителя не была лишена возможности изложить необходимые доводы в обоснование своего требования в письменном виде, приложив в их подтверждение соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Барсегяна Э.М. Чупровой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Алёкминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка