Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Храпина Ю.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-4493/2020 по иску Пастернак Валентины Емельяновны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО "ВСК", апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г.

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Пастернак В.Е. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

08 сентября 2018 г. примерно в 12 часов20 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Тойота Креста, государственный регистрационный знак N, под управлением Комова Д.В.; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N под управлением Клецкина В.С.; Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N, под управлением Пастернак А.В.; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Сбитнева Е.А.; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N под управлением Щербакова М.В.

В результате дорожно-транспортного она, Пастернак В.Е., получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Комов Д.В., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа тот был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Указала, что на дату ДТП ответственность водителя Щербакова М.В. была застрахована в САО "ВСК.

Полагая, что ДТП являлось единым целым с участием пяти автомобилей, Пастернак В.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В ответ на ее заявление САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие взаимодействия между транспортными средствами Пастернак В.Е. и Щербакова М.В.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2020 года в удовлетворении ее требований также было отказано.

На основании изложенного Пастернак В.Е. просила взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 115 000 руб.; неустойку за период с 15.04.2020 по 20.06.2020 в общей сумме 77 050 руб.; неустойку в размере 1 150 руб., начиная с 21.06.2020 по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50%; 3000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. исковые требования Пастернак В.Е. удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Пастернак В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 115 000 руб., неустойка за период с 15.04.2020 по 20.06.2020 в сумме 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также с САО "ВСК" в пользу Пастернак В.Е. взыскана неустойка с 21 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 115 000 руб., то есть по 1150 руб. в день, но не более 450 000 руб.

Кроме того, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5341 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба САО "ВСК" и апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, в иске Пастернак В.Е. отказать.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вред здоровью причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В тоже время указало, что взысканные штрафные санкции не являются разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки.

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа просит решение суда просит отменить.

Ссылается на то, что в ДТП непосредственного взаимодействия автомобиля марки "Нисан Максима" под управлением Пастернак А.В., в котором в качестве пассажира находилась Пастернак В.Е., и автомобиля "Фольксваген Тигуан" под управлением Щербакова М.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", не было и последний не совершил никаких действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью Пастернак В.Е.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2021 прокурору Коминтерновского района г. Воронежа восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского райсуда от 26.11.2020 (Т.2.Л.23-25).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель Пастернак В.Е. по доверенности Пешков Г.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" и доводов апелляционного представления прокурора.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Пастернак В.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения и письменные пояснения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2018 г. около 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, по вине водителя автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак N Комова Д.В. произошло столкновение нескольких транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N под управлением Клецкина В.С.; Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N, под управлением Пастернак А.В.; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Сбитнева Е.А.; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Щербакова М.В. (Т.1.Л.15-17).

В автомобиле Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N, в качестве пассажира находилась Пастернак В.Е. (Т.1.Л.184-188).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, Пастернак В.Е., получила телесные повреждения ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с формированием культи на уровне межфалангового сустава, а также перелом 6 ребра справа по средне-ключичной линии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 5753.18 от 10.11.2019 указанные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью легкой и средней тяжести (Т.1.Л. 25-34).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 Комов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (Т.1.Л.18-24).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.07.2019 приговор суда изменен, из резолютивной части исключено указание на редакцию части 4 статьи 264 УК РФ от 01.04.2019; указание на отнесение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ к категории тяжких, также смягчено назначенное Комову Д.В. дополнительное наказание до 2 лет 10 месяцев, с указанием на лишение осужденного на данный срок заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, виновность ответчика Комова Д.В. в произошедшем 08 сентября 2018 г. ДТП установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щербакова М.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N.

Считая, что происшествие является единым целым, 24.03.2020 года Пастернак В.Е. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по полису водителя Щербакова М.В. (Т.Л.10-11).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие взаимодействия между автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N, под управлением Пастернак А.В., и автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Щербакова М.В.

Решением финансового уполномоченного NN от 09.07.2020 года в удовлетворении требования Пастернак В.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью также было отказано (Т,1.59-67).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N от 05.12.2018 года, в исследовательской части которого описан механизм столкновения транспортных средств участников ДТП, исходя из повреждений автомобилей и вещественной обстановки на месте ДТП (Т.1.Л.150-173), и указал следующее.

Использование транспортного средства предполагает не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Понятие бесконтактного ДТП в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что наступление страхового случая по ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств; что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; что возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом.

Сославшись на содержание справки N о ДТП от 08.09.2018, указав, что из нее усматривается, что автомобиль Фольксваген Тигуан под управлением Щербакова М.В., как и автомобиль Ниссан Максима под управлением Пастернак А.В., являлся участником ДТП, получил вследствие столкновения транспортных средств-участников происшествия значительные механические повреждения (Т.1.Л.15-17), суд суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП от 08.09.2018, повлекшее причинение вреда здоровью истцу, является страховым случаем, а отсутствие факта непосредственного контакта, то есть столкновения автомобилей, само по себе не изменяет характер правоотношений сторон, поскольку действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Как указано в статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников. Таким образом, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Щербакова М.В. и причинением вреда здоровью Пастернак А.В..

Между тем данная связь отсутствует, так как транспортное средство Щербакова М.В. ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак N, не взаимодействовало с транспортным средством Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N, под управлением Пастернак А.В., пассажиром которого являлся истец.

Как следует из приговора суда (Т.1.Л.18-24), 08 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Креста, государственный регистрационный знак N, под управлением Комова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, не имея полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес>, стал выполнять маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения в том же направлении, в ходе которого допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Клецкина В.С., двигавшимся в попутном направлении, который в процессе неконтролируемого перемещения выехал на проезжую часть улицы, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пастернак А.В., пассажиром которого была истец, двигавшимся по крайней левой полосе для движения в направлении <адрес> <адрес>.