Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3063/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 г. дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2021 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного. Разъяснить ПАО СК "Росгосстрах", что с указанным исковым заявлением они вправе обратиться в суд через представителя, с предоставлением доверенности на подписание и предъявление искового заявления в суд либо через своего руководителя с представлением доказательств, подтверждающих служебное положение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N N, рассмотрении дела по существу, в удовлетворении требований Широковой К.Ю. к ПАО СК " Росгосстрах" отказать.

Определением судьи от 31.05.2021 исковое заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах", истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением вправе обратиться в суд через представителя, с предоставлением доверенности на подписание и предъявление искового заявления в суд либо через своего руководителя с представлением доказательств, подтверждающих служебное положение.

С определением не согласно ПАО СК " Росгосстрах", в частной жалобе представитель Березкин Д.Д. ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы указано на то, что отсутствие в приложении к исковому заявлению доверенности на подписавшего его сотрудника ПАО СК "Росгосстрах" Стаиной Н.В. являлось основанием для оставления иска без движения и предоставлении истцу возможности устранить данный недостаток. Указано также, что возвращая исковое заявление, судья не установил факт отсутствия у Стаиной Н.В. полномочий представлять ПАО СК " Росгосстрах", что исключает наличие у суда оснований применения положения ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О разъяснено, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подписано представителем Стаиной Н.В., к данному заявлению не приложена доверенность, наделяющая заявителя правом на подписание этого искового заявления и подачу иска в суд. Сам по себе факт приложения к иску доверенности, выданной ПАО СК "Росгосстрах" на имя Березкина Д.Д. не устраняет нарушения норм процессуального закона. Поскольку законом именно на заявителя возложена обязанность подтвердить свои полномочия, учитывая требования закона и разъяснение вышестоящего суда, нельзя признать доводы жалобы убедительными.

С учетом изложенного, определение судьи требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка