Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3063/2021

19 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по исковому заявлению Щепина А.В. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Драматический театр города Братска" муниципального образования г.Братска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Драматический театр города Братска" муниципального образования г.Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года,

установила:

Щепин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Драматический театр города Братска" муниципального образования г.Братска, указав в обоснование, что работал у ответчика в должности машиниста сцены в монтировочном цехе с 08.08.2018.

28.09.2020 он был уволен за прогул без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ с 26.09.2020.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, находился в административном отпуске как инвалид 2 группы сроком на 60 дней на время самоизоляции и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Его отсутствие на работе нельзя считать прогулом, так как он был введен в заблуждение о дате выхода из отпуска. При его увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения: ответчик не предоставил ему два дня для дачи объяснительной, уволив его задним числом.

Щепин А.В. просил суд восстановить его на работе в должности машиниста сцены, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2021 исковые требования Щепина А.В. удовлетворены частично. Суд восстановил Щепина А.В. в МАУК "Драматический театр города Братска" муниципального образования г.Братска в должности машиниста сцены; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 511,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 3 185,33 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 197 000 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУК "Драматический театр города Братска" муниципального образования г.Братска Ровковская О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, который сам не оспаривал факт прогула. Суду представлены акты об отсутствии на рабочем месте Щепина А.В., объяснение Щепина А.В. от 27.09.2020, докладная записка (данные изъяты) от 26.09.2020, докладная (данные изъяты). от 26.09.2020, в совокупности подтверждающие неуважительность отсутствия Щепина А.В. на рабочем месте 25.09.2020, 26.09.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ем свидетельствуют почтовое уведомление, смс-сообщение, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явилась ответчик ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика МАУК "Драматический театр г. Братска" Ровковской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в подпунктах "а" и "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции установил, что Щепин А.В. с 08.08.2018 состоял с МАУК "Драматический театр города Братска" муниципального образования г.Братска в трудовых отношениях на основании трудового договора N 9-2018 от 08.08.2018 с дополнительными соглашениями и приказа N 114/л от 08.08.2018 в качестве машиниста сцены монтировочного цеха.

На основании приказа N 91/л от 28.09.2020 Щепин А.В. уволен 26.09.2020 по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без указания в приказе даты совершения прогула.

Поводом для привлечения к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Работа истца у ответчика осуществлялась в соответствии с дополнительным трудовым соглашением от 01.06.2019, в п.5.3 которого указано - для работника, являющегося инвалидом 1 и 2 группы, с 35-часовой рабочей неделей с выходным днем - понедельник. Начало и окончание, продолжительность рабочего дня определялась планом (графиком) работ театра по соглашению сторон.

Согласно приказу от 27.07.2020 N 72/л Щепину А.В. предоставлен отпуск без оплаты с 27.07.2020. по 24.09.2020. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно актам от 25.09.2020, 26.09.2020 об отсутствии на рабочем месте, Щепин А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение 6 рабочих часов каждый из дней.

Докладными (данные изъяты) адрес руководителя установлено отсутствие истца на работе 25 и 26 сентября 2020 г.

Истец данный факт не оспаривал, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020 г.

Согласно объяснительной истца от 27.09.2020, Щепин А.В. вышел на работу на два дня позже, так как был уверен, что отпуск предоставлен по 27.09.2020 включительно. На руки копия приказа о предоставлении отпуска не вручалась.

Разрешая спор, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей (данные изъяты) установив, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.09.2020 и 26.09.2020, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Между тем, установив факт отсутствия истца на работе 25.09.2020 и не выход его к началу работы 26.09.2020, работодатель не предпринимал попыток выяснить причину его отсутствия, не связывался с ним, чем усугубил обстоятельства прогула, пришел к выводу, что указание в актах об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины является несостоятельным, поскольку на момент их составления работодателю не было известно о причинах отсутствия истца на работе.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин неявки Щепина А.В. 25.09.2020 и 26.09.2020 на работу не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания, к которому относится увольнение работника по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, не было учтено следующее.

Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при разрешении спора об оспаривании законности применения мер дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно представленной суду трудовой книжке истца, он работал в МАУК "Драматический театр города Братска" муниципального образования г.Братска с 2018 г., дисциплинарных взысканий не имел, является инвалидом 2 группы (л.д. 116-118).

Поскольку суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, а работодатель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то суд обоснованно удовлетворил требования Щепина А.В.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на доказанный факт совершения истцом прогула и соблюдение работодателем порядка увольнения, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Щепиным А.В. исковые требования. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств и доказательств по делу, соответствующей ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка