Определение Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года №33-3063/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика войсковой части N на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кабанова С. А. к войсковой части N, филиалу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кабанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику войсковой части N о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.02.2020 года по 23.04.2020 года в размере 42 416,55 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 04.02.2020 года при увольнении истца с работы в войсковой части N, работодателем трудовая книжка ему выдана не была. В отсутствие письменно согласия Кабанова С.А., трудовая книжка была выслана по почте и получена им 23.04.2020 года, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.06.2020 года к участию в деле соответчиком привлечен филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года исковое заявление Кабанова С.А. к войсковой части N, филиалу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" в пользу Кабанова С.А. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5959,12 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей.
Ответчиком войсковой частью N подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом, указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие намеренное уклонение истца от получения трудовой книжки, что также свидетельствует о его недобросовестности. Полагает, что Кабанов С.А. не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что по причине отсутствия трудовой книжки он фактически не мог трудоустроиться. По мнению ответчика, причиной неполучения истцом в день увольнения трудовой книжка является его судимость, которая ограничивает его возможность трудоустроиться. В апелляционной жалобе выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части компенсации морального вреда, указывая на необоснованный отказ районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств. Считает апеллянт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Ссылаясь на ч. 1 ст. 392 ТК РФ, указывает, что Кабанов С.А. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения истца в уполномоченные органы по контролю за трудовыми отношениями с заявлениями относительно нарушения трудовых прав. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 391 ТК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, обращает внимание, что вышеупомянутые обращения не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Истцом Кабановым С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Тюленева Н.А., войсковой части N Никитин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кабанов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кабановым С.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что на основании выписки из приказа командира войсковой части N от 21.01.2020 года N 27 Кабанов С.А., работающий в должности техника отделения радиотехнических средств, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с 04.02.2020 года. истцом исполнялись должностные обязанности в г. Евпатория.
В день прекращения трудового договора 04.02.2020 года истец обращался в отдел кадров войсковой части, дислоцирующейся в г. Севастополе, за получением трудовой книжки. По обращению им получен обходной лист. Принимая во внимание, что его рабочее место находится в г. Евпатория в указанный день он убыл к месту работы, где находился на рабочем месте до окончания рабочего дня.
Как пояснил представитель ответчика войсковой части N Никитин Е.В., 04.02.2020 года по окончанию рабочего дня Кабанов С.А. за трудовой книжкой не явился, о чем составлены соответствующие акты.
04.02.2020 года работниками войсковой части N был составлен акт об отказе Кабанова С.А. получить трудовую книжку в день прекращения трудового договора, исходя из которого на момент окончания рабочего дня 04 февраля 2020 года Кабанов С.А. за получением своей трудовой книжки в отделение кадров и строевое войсковой части N не явился.
26.03.2020 года работниками войсковой части N был составлен акт о напоминании Кабанову С.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, исходя из которого 26 марта 2020 года в телефонном разговоре Кабанов С.А. отказался явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно представленному истцом конверту почтового отправления, уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой от 14.02.2020 года N 298, было направлено в адрес Кабанова С.А. - 17.02.2020 года (л. д. 74).
26.03.2020 года командиром войсковой части N направлено повторное уведомление истцу о необходимости прибыть в войсковую часть для получения трудовой книжки.
16.04.2020 года работодателем Кабанову С.А. была направлена трудовая книжка, в связи с отсутствием ответа истца до 15 апреля 2020 года на повторное уведомление.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кабанова С.А., исходя из того, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, акты работодателя содержащие сведения о том, что он не прибыл за трудовой книжкой, не свидетельствуют об отказе работника её получить.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно пункту 42 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.
В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, а соответственно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Кабанов С.А. имеет право получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2020 года по 17.02.2020 года, что составляет 8 рабочих дней.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном уклонении истца от получения трудовой книжки, о его недобросовестности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением ответчика и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что при инициировании процедуры увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не получил трудовую книжку в день увольнения - 04.02.2020 года, при этом свое волеизъявление на направление трудовой книжки по адресу места проживания не выражал.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт проживания истца и нахождения его рабочего места в г. Евпатории, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в силу несоблюдения войсковой части N императивных положений ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из анализа указанных статей, следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отказа ему в трудоустройстве, наличия каких-либо препятствий в трудоустройстве.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводы о том, что причиной неполучения истцом в день увольнения трудовой книжка является его судимость были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку установленный судом факт невыдачи истцу в установленном порядке трудовой книжки является самостоятельным основанием для возложения на работодателя ответственности за невыполнение имеющихся обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к спорам, связанным с выдачей трудовой книжки работнику при увольнении, применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающий из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Поскольку обязанность по направлению уведомления Кабанову С.А., предусмотренную частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исполнил 17 февраля 2020 года, то трехмесячный срок обращения в суд для истца начал течь с 18 февраля 2020 года и окончился, соответственно, 18 мая 2020 года.
Учитывая, что Кабанов С.А. обратился в суд с настоящим иском 27.04.2020 года путем направления иска через отделение связи, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не была нарушен установленный законом срок для разрешения трудового спора.
Доводы жалобы относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным лишением возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта районного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика войсковой части N на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка