Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Уваровой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя Уваровой Л.А. по доверенности Бондаревой Л.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 11.03.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Уваровой Л.А. заключен договор кредитования N 15/5939/00000/400217. По условиям договора истец предоставил Уваровой Л.А. кредит в сумме 89 139,00 руб., сроком - на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 03.12.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 90 859,20 руб.
Истец просил суд взыскать с Уваровой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору N 15/5939/00000/400217 от 11.03.2015 года в размере 90 859,20 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 925,78 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Уварова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Денежные средства ответчику не были переданы, на его счет не поступали, через кассу не выдавались. Полагает, что не доказан факт внесения в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств ответчиком. Кроме того, судом не была проверена законность сделки, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика Уваровой Л.А. - Бондарева Л.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что 11.03.2015 между Уваровой Л.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") на основании заявления был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах банка, а также индивидуальных условиях, изложенных в заявлении. Договор кредитования заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом для договора кредитования является открытие текущего банковского счета, зачисление суммы кредита на этот счет.
По условиям договора кредитования N 15/5939/00000/400217 (индивидуальным условиям кредитования), Уваровой Л.А. предоставлен кредит на сумму 89 139 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка 34,5 % годовых; полная стоимость кредита - 34,58 % годовых; номер счета - Номер изъят, окончательная дата погашения - 11.03.2020 года; дата платежа - 11 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса - 3 140 руб. Уварова Л.А. подписывая заявление - оферту подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, договором КБО, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.
Судом установлено, что Уварова Л.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по платежам не исполняет. Судом проверен расчет, представленный истцом, установлено, что задолженность ответчика перед банком составила 90 859,20 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга - 65 028,17 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 25 831,03 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 432 - 435, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, установив нарушение ответчиком Уваровой Л.А. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 90 859,20 руб.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета. Поскольку в рамках заключенного договора N 15/5939/00000/400217 от 11.03.2015 был реструктуризирован кредитный договор N 13/5939/00000/403064 от 19.09.2013, на счет ответчика по договору N 13/5939/00000/403064 переведены денежные средства для погашения задолженности и закрытия договора в сумме 89139 руб.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, следовательно, ответчик счетом не пользовалась, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку заключение кредитного договора с ответчиком, последней не оспорено.
Доводы жалобы о том, что не была проверена законность сделки, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.
Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иной результат рассмотрения спора, оснований для которого судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
