Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5654/2019 по иску ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Жесановой Стефании Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Жесановой Стефании Федоровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд с иском к Жесановой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 21 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТК о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на срок по 15 марта 2019 г. включительно под 18 % годовых - в случае личного страхования, 18,5% годовых - при отсутствии личного страхования Заемщика. Договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Жесановой С.Ф. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В адрес ответчика 25.05.2017г. Банком направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, задолженность не погашена.
По состоянию на 13.09.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 398 092 рубля 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 200 887,58 руб., просроченные проценты - 85 408,65 руб.; штрафы (пени) по просроченной задолженности -74 328,87 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам - 37 467,82 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Жесановой С.Ф. сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТК от 21.03.2014 года в размере 398 092 рубля 92 копейки, в том числе: просроченную задолженность - 200 887,58 руб., просроченные проценты- 85 408,65 руб.; штрафы (пени) по просроченной задолженности -74 328,87 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам - 37 467,82 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТК от 21.03.2014 года. Взыскать расходы по оплате госпошлины 7 180 рублей 93 коп.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Жесановой С.Ф. в пользу ПАО "Московский Индустриальный Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТК от 21.03.2014г.: просроченную задолженность - 200 887,58 руб., просроченные проценты - 85 408,65 руб.; пени по просроченной задолженности - 7 432 руб., пени по просроченным процентам - 3 746 руб.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТК от 21.03.2014г., заключенный между ОАО "Московский Индустриальный Банк" (ныне ПАО "Московский Индустриальный Банк") и Жесановой С.Ф.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Жесановой С.Ф. в пользу ПАО "Московский Индустриальный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180,93 руб.
Жесанова С.Ф. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных пени и взыскать с нее в пользу ответчика пени за просроченную задолженность в размере 1 000 руб., пени по просроченным процентам - 1 000 руб.
Апеллянт считает размер взысканных пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях ПАО "Московский Индустриальный Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апеллянта.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется ответчиком в части взыскания пени, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжаловано.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Московский Индустриальный Банк" (ныне ПАО "Московский Индустриальный Банк") и Жесановой С.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТК от 21.03.2014 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 250 000 руб. под 18,0 % годовых - в случае личного страхования, 18,5% годовых - при отсутствии личного страхования заемщика, на срок по 15.03.2019 г. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.1.4.1, п.6.3 Договора).
Жесанова С.Ф. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 13.09.2019 г. образовалась задолженность: по основному долгу - 200 887,58 руб.; по просроченным процентам - 85 408,65 руб., пени по просроченной задолженности - 74 328,87 руб., пени по просроченным процентам - 37 467,82 руб.
Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором. При этом приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца в суд с иском, размер пени, установленный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования на момент заключения договора, пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму пени по просроченной задолженности с 74 328,87 руб. до 7 432 руб., а сумму пени по просроченным процентам снизил с 37 467,82 руб. до 3 746 руб. Во взыскании остальной суммы пени отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта о том, что размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до указанных выше сумм.
Взысканный судом размер пени является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременный возврат кредитных средств и процентов.
Каких-либо правовых оснований для еще большего снижения пени судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жесановой Стефании Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
