Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3063/2020
14 октября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Андреенко Александра Алексеевича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 67 359 руб. 16 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Андреенко А.А. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Андреенко А.А. надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 105 970,68 руб., включая основной долг - 32 006,40 руб., проценты за пользование кредитом - 47 218,03 руб., штрафные санкции - 26 746,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,32 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Андреенко А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, объяснив, что после получения требования оплатил сумму указанной в нем задолженности. Кроме этого, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Андреенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреенко А.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 0,0614% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", ставка процента составляет 0,15 % в день (л.д. 34).
Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере 2 % от остатка задолженности.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности банку уплачивается неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Согласно выписке по счету Андреенко А.А. сумма кредита списана на счет заемщика "до востребования" (л.д. 42).
Также судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не вносились. По расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 970,68 руб., включая основной долг - 32 006,40 руб., проценты за пользование кредитом - 23614,48 руб., штрафные санкции - 17 456,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика направлено требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Андреенко А.А. в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору, поскольку внесенных после получения требования денежных средств в сумме 32006,43 коп. было недостаточно для погашения долга в полном объеме, указанная сумма списана истцом в счет погашения процентов по договору.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреенко А.А. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до октября 2016 года, правильно признан судом пропущенным.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с ответчика Андреенко А.А. кредитной задолженности направлено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности в сумме 51610,86 руб. (включая основной долг 24022,13 руб., проценты 9575,16 руб., проценты за просроченный основной долг - 18013, 57 руб.), суд правильно учитывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день) срок исковой давности не тек. Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, по платежам, по которым на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора.
То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
С учетом применения срока исковой давности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд обоснованно взыскал с ответчика Андреенко А.А. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 1748,30 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
