Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П. , Харитоненко Н.О.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трахачева Валерия Львовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года по иску Влаховича Стефано к Трахачеву Валерию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Трахачева В.Л. по ордеру адвоката Шилова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Влаховича С. по доверенности Каровайчика Д.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Влахович С. обратился в суд с иском к Трахачеву В.Л. о взыскании долга по договору займа, указав, что 26 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, однако последний к настоящему моменту вернул только 500000 руб.
По итогам переговоров 3 июля 2019 года Трахачев В.Л. принял на себя обязательство вернуть 2000000 руб. в срок до 25 июля 2019 г., оставшуюся сумму 7500000 руб. - в срок до 30 августа 2019 года, в подтверждение чего выдал расписку, однако данное обязательство также не исполнил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 9500000 руб., а также предусмотренную договором займа неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 1 января 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 13 110 000 руб., а всего 22 610 000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Влаховича Стефано удовлетворены частично: с Трахачева Валерия Львовича в пользу Влаховича Стефано взыскан основной долг по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 9 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 2 500 000 руб., а всего 12 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Трахачев В.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы истца не подтверждены доказательствами. Так, указывает, что денежные средства по договору займа он не получал, а кроме того, в даты составления договора займа и расписки Влахович С. отсутствовал на территории Калининградской области, в связи с чем не мог передавать ему денежные средства по договору займа.
Представителем Влаховича С. - Каровайчиком Д.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Влахович С., ответчик Трахачев В.Л., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая мнение их представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между Влаховичем С. (займодавец) и Трахачевым В.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает наличными денежными средствами заемщику беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется его вернуть в срок до 31 декабря 2018 года.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа (или ее части) в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
26 сентября 2018 года Трахачев В.Л. оформил расписку, которой подтвердил факт получения от Влаховича С. беспроцентного займа в сумме 10000000 руб. с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 147 том 1).
3 июля 2019 года Трахачев В.Л. составил расписку, в которой принял на себя обязательство вернуть Влаховичу С. в срок до 25 июля 2019 года часть суммы займа не менее 2 000 000 руб,. а остаток суммы займа в размере 7 500 000 руб. - в срок до 30 августа 2019 года (л.д. 148 том 1).
По ходатайству Трахачева В.Л. с целью проверки его доводов о том, что он не помнит, при каких обстоятельствах составлялись и подписывались вышеуказанные документы, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности Трахачеву В.Л. подписей на договоре займа и расписке от 26 сентября 2018 г., а также о выполнении им текста расписки от 3 июля 2019 г. и подписи на ней.
Согласно заключению эксперта N N от 07 февраля 2020 года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Трахачева В.Л. в договоре займа от 26 сентября 2018 года, в расписке от 26 сентября 2018 года, текст расписки от 03 июля 2019 года выполнены самим Трахачевым В.Л. Решить вопрос - Трахачевым В.Л. или другим лицом выполнена подпись от имени Трахачева В.Л. на расписке от 3 июля 2019 г., не представилось возможным.
В обоснование такого вывода эксперт указал, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что при сравнении исследуемой подписи на расписке от 3 июля 2019 г. с образцами подписи Трахачева В.Л. между ними установлено как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, так как совпадающие признаки при имеющихся различиях, по своему объему не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для решения вопроса об исполнителе подписи.
В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Трахачева В.Л., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием в процессе письма "сбивающих" факторов, либо появление этих признаков связано с искажениями, возникшими в процессе изготовления копии документа, либо эти признаки являются признаками выполнения подписи другим лицом.
Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанные договор займа и расписка от 26 сентября 2018 года подписаны Трахачевым В.Л. и подтверждают факт реальной передачи денежных средств, то есть наличие заемных правоотношений между сторонами, то оснований для признания договора займа от 26 сентября 2018 г. незаключенным или безденежным, не имеется.
Задолженность по договору займа по состоянию на 5 марта 2020 года составила 22 610 000 руб., из которых основной долг - 9500000 руб., пени за период с 01 января 2019 года по 05 марта 2020 года - 13 110 000 руб. из расчета (9 500 000 руб. х 0,3 % /100 % х 460 дн.).
Установив, что после истечения срока возврата займа, Трахачев В.Л. обязательства по возврату займа не исполнил, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа, уменьшив на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойку с 13 110 000 руб. до 2500000 руб., и окончательно взыскал задолженность в размере 12000000 руб., в том числе основной долг - 9500000 руб. и неустойку - 2500000 руб.
Доводы жалобы о том, что Трахачев В.Л. не получал денежные средства по договору займа, опровергаются приведенными выше доказательствами: договором займа и распиской от 26 сентября 2018 г., а также заключением почерковедческой экспертизы, содержащим категорический вывод о принадлежности Трахачеву В.Л. личной подписи на данных документах.
При этом заключение эксперта N N от 07 февраля 2020 года, составленное в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении судебной экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, лицо, подписавшее экспертное заключение, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены.
Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.
Так, в частности, при сравнении исследуемой подписи, выполненной в договоре и расписке от 26 сентября 2018 г., с представленными образцами, между ними установлены совпадения всех общих и частных признаков (согласно таблице эксперта и фото таких признаков выявлено 21). Установленные совпадающие признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что личные подписи выполнены Трахачевым В.Л.
Таким образом, факт получения Трахачевым В.Л. от Влаховича С. займа на сумму 10 000 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, доказательством наличия долговых обязательств Трахачева В.Л. перед истцом также является и собственноручно написанная Трахачевым В.Л. расписка от 3 июля 2019 года, содержащая обязательство вернуть долг по договору займа от 26 сентября 2018 г. в размере 9500000 руб. в суммах и сроки, указанные в ней, а именно: 2 млн. руб. - до 25 июля 2019 г. и 7, 5 млн. руб. - до 30 августа 2019 г.
То обстоятельство, что на вопрос о принадлежности на вышеуказанной расписке личной подписи Трахачеву В.Л., эксперт не смог дать ответа, не опровергает вывода суда о доказанности факта передачи истцом Трахачеву В.Л. денежных средств по договору займа от 26 сентября 2018 г. в сумме 10 млн. руб.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Как указано выше, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является доказательством передачи денежных средств займодавцем, и, исходя из приведенных выше норм закона, предполагается, пока не доказано обратное, что расписка подписана заемщиком.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что расписку от 3 июля 2019 г. он не подписывал.
Вместе с тем, заключение почерковедческой экспертизы таким доказательством не является, поскольку содержит категорический вывод о том, что рукописный текст вышеуказанной расписки написан лично Трахачевым В.Л.
Принимая во внимание обстоятельства составления договора займа и расписки от 26 сентября 2018 года, наличие в расписке от 3 июля 2019 г. ссылки на данный договор займа, а также учитывая выводы экспертного заключения по всем вопросам, оснований полагать, что Трахачев В.Л. лично написал текст расписки от 3 июля 2019 г. с обязательством возврата остатка долга по договору займа от 26 сентября 2018 г. на общую сумму 9, 5 млн. руб. в срок до 30 августа 2019 г., однако подпись от его имени в указанной расписке поставило другое лицо, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Трахачев В.Л. являлся <данные изъяты>, выполнявшим ряд строительных работ по договорам подряда, в том числе заключенным с ООО <данные изъяты>, и в связи с возникновением временных финансовых затруднений ему понадобились заемные средства, которые и были предоставлены истцом по договору от 26 сентября 2018 г.
Доводы жалобы о том, что в момент подписания договора займа и передачи денежных средств 26 сентября 2018 г. истец отсутствовал на территории Калининградской области, доказательствами не подтверждены. Кроме того, на данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, и вопреки утверждению в жалобе, представитель истца Каровайчик Д.В., показаний о том, что Влахович С., <данные изъяты>, отсутствовал при оформлении договора займа, не давал, и таковые в протоколах судебного заседания, а также аудиозаписи отсутствуют.
Напротив, как видно из объяснений представителя истца, последний подробно указывал, что договоры составлялись и денежные средства передавались истцом в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 24 том 1).
Замечаний на протоколы судебных заседаний и аудиозапись ответчик не приносил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
