Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3063/2019
33-3063/2019 судья Гужов Е.Н. дело N2-345/2019 62RS0004-01-2018-003187-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л. А.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лига" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Колупаева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о возмещении убытков, причиненных заливом, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу Колупаева Сергея Анатольевича в счет возмещения понесенного ущерба 89 279,5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 131657 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Колупаева С.А. и его представителя Селезневой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупаев С.А. обратился в суд к ООО "УК Городок-Сервис" с иском о взыскании убытков, причиненных залитием, в обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого помещения Н172, площадью 65,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Городок-Сервис".
23 декабря 2017 года он обнаружил скопление воды у входной двери в помещение и на полу в самом помещении и обратился в управляющую компанию, сотрудниками которой 25 декабря 2017 года был составлен акт обследования помещения, согласно которому затопление произошло в результате поступления талой воды в цокольный этаж.
В результате залива произошло повреждение обоев во всем помещении, потемнение межплиточных швов, деформация дверной коробки и дверного полотна.
Согласно заключению специалиста ООО "Оценка консалтинг" рыночная стоимость ущерба имуществу составляет 89 279,5 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просил взыскать с ООО "УК Городок-Сервис" в свою пользу ущерб в размере 89 279 рублей 50 копеек, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей.
Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен застройщик многоквартирного дома, где находится нежилое помещение истца, - ООО "Лига".
В дальнейшем, определением суда от 06 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя истца Селезневой О.С. о замене ненадлежащего ответчика ООО "УК Городок- Сервис" надлежащим - ООО "Лига" и приобщено к материалам дела уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление.
В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2016 года между Колупаевым С.А. и ООО "Группа компаний "Единство", действующей от имени и за счет ООО "Лига" (застройщик) на основании агентского договора N от 30.10.2014 года, был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора агент застройщика обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию представить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является нежилое помещение.
30 июня 2017 года между Колупаевым С.А. и агентом застройщика был подписан акт приема-передачи нежилого помещения Н172, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и этот срок не истек.
23 декабря 2017 года истец обнаружил залитие водой своего нежилого помещения и 25.12.2017 года уведомил об этом ООО "Группу компаний "Единство".
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной залития нежилого помещения истца является протекание воды из приямка через негерметичный монтажный шов входной двери, которая набирается на площадке входной группы в результате появления подземной воды (верховодки) из-за наличия местных деформаций в его ограждающих конструкциях.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и, обращая внимание на наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, исте ц просил взыскать с ООО "Лига" в пользу истца ущерб в размере 89 279 рублей 50 копеек, а также судебные издержки на сумму 9 878 рублей, в том числе стоимость оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей.
Решением суда исковые требования Колупаева С.А. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Лига" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом заключение судебной экспертизы, с выводами которой общество не согласно.
В возражениях на апелляционную жалобу Колупаев С.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом было установлено, что нежилое помещение Н 172, расположенное в цокольном этаже жилого дома <адрес>, площадью 65,1 кв.м, собственником которого является истец было залито 23 декабря 2017 года водой. Управлением указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК ГОРОДОК- СЕРВИС".
Согласно акту ООО "УК ГОРОДОК-СЕРВИС" от 25 декабря 2017 года осмотра указанного нежилого помещения было установлено, что залитие произошло в результате поступления в помещение и скопление талой воды на всей поверхности керамического покрытия пола, испорчена одна межкомнатная дверь и отделка трех дверных проемов (доборные элементы).
Факт залития и повреждения нежилого помещения стороны в судебном заседании не оспаривали.
В целях проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2019 года N, проведенной экспертом ООО "ЭкспертСтрой", следует, что причиной залития нежилого помещения Н172, расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>, принадлежащего истцу, является протекание воды из приямка через негерметичный монтажный шов входной двери, которая набирается на площади входной группы в результате появления "верховодки" из-за наличия местных деформаций в его ограждающих конструкциях.
В судебном заседании эксперт пояснил, что "верховодка" представляет собой появление грунтовых вод во время таяния снега, проникшие во входную группу через микротрещины в так называемом приямке, причиной появления которых является просадка здания. При этом, другие причины подтопления нежилого помещения экспертом исключены.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, не оспорена.
Установив недостатки в виде наличий микротрещин во входной группе нежилого помещения (приямке), через которые попадают грунтовые воды во время таяния снега, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "Лига" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено данное нежилое помещение, был введен в эксплуатацию 25 апреля 2017 года и установленный застройщиком пятилетний гарантийный срок не истек.
Исходя из общих градостроительных норм и строительных норм и правил, следует, что многоквартирные жилые дома должны строиться таким образом, чтобы при естественном процессе усадки дома, внутренние помещения здания не должны заливаться водой, в связи с этим все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик ООО "Лига" не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залития нежилого помещения явился естественный износ здания либо вина истца в некачественной установке входной двери.
При таких обстоятельствах, действия ответчика "Лига" находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, обязанность по его возмещению должна быть возложена на него.
Определяя стоимость ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого помещения, суд обоснованно принял во внимание отчет специалиста ООО "Оценка консалтинг" N от 28.05.2018 года о том, что рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н! 72,составляет 89 279 рублей 50 копеек.
Других доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залитая, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласилась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лига" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
