Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3063/2019
Судья Степанова С.Н. 18 декабря 2019г. Дело N 2-1338-33-3063
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019г. по апелляционной жалобе Шукуровой А.Р. на решение Боровчиского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019г. дело по иску Шукуровой А.Р. к Федоровскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Шукуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Федоровского И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
20 сентября 2018г., в г. Боровичи, Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н номер (далее также Тойота), принадлежащего Федоровскому А.В. и управляемого Федоровским И.А., и автомобиля Дэу Матиз, г/н номер (далее также Дэу), управляемого собственником Шукуровой А.Р.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Шукурова А.Р. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г. Федоровский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
20 августа 2019г. Шукурова А.Р. обратилась в суд с иском к Федоровскому И.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (далее также моральный вред или компенсация) в размре 200000 руб.
В обоснование иска Шукурова А.Р. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло по вине Федоровского И.А., нарушившего требования ПДД РФ. По заключению медицинского эксперта ГОБУЗ "<...>" от 29 октября 2018г. вследствие ДТП ей были причинены <...>. Виновными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени она проходит лечение от причиненных травм. Ей предстоит дорогостоящее лечение по ликвидации скола <...> <...> (скол <...> номер зуба), поврежденного в ДТП. Поврежденный в ДТП автомобиль вышел из строя и восстановлению не подлежит, в связи с этим ограничилась возможность продолжать свой привычный образ жизни и заниматься <...> деятельностью, связанной с постоянными поездками. Добровольно никаких мер по возмещению морального и имущественного вреда ответчик не принял, не принес ей извинений за причиненные физические и нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, считает справедливым размер компенсации морального вреда в 200000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шукурова А.Р. и ее представитель Егорова А.М. иск поддерживали по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно Шукурова А.Р. указывала на то, что последствия травмы сказываются до настоящего времени, ей рекомендовано длительное наблюдение у <...>, вследствие чего она продолжает испытывать нравственные страдания.
Ответчик Федоровский И.А. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, выражал согласие возместить моральный вред в размере 70000 руб. по тем мотивам, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. При этом пояснял, что моральный вред потерпевшей до настоящего времени не компенсировал, поскольку истец отказывалась от получения какой-либо денежной суммы.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Федоровского И.А. в пользу Шукуровой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федоровского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Шукурова А.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере больше чем 70000 руб. по тем основаниям, что суд неполно учел обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
От прокурора, участвующего в деле в суде первой инстнации, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064 и 1079 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Материалами дела, в том числе постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г., имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, выше установлено, что 20 сентября 2018г., Федоровский И.А., управляя на законном основании автомобилем Тойота, нарушил требования пункта 13.9. ПДД РФ, на перекрестке улиц Пушкинская и Декабристов, г. Боровичи, Новгородская область, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Дэу, управляемому собственником Шукуровой А.Р., и совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП и виновность Федоровского И.А. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 20 сентября 2018г., протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2018г. и постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г. о привлечении Федоровского И.А. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Федоровского И.А в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Федоровский И.А как виновный в совершении ДТП является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Выше из материалов дела установлено, что в результате ДТП Шукуровой А.Р. причинены телесные повреждения в виде <...>.
Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)), то есть повлекли легкий вред здоровью.
Механизм, характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи от 08 июля 2019г., в основу которого было положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер от 19 июня 2019г. ГОБУЗ "<...>", составленное по делу об административном правонарушении на основании представленных медицинских документов. Выводы экспертизы основаны на положениях Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н (далее также Медицинские критерии).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы длительное пребывание Шукуровой А.Р. на амбулаторном лечении связано с наблюдением и обследование по поводу предъявляемых ею жалоб, сопутствующих заболеваний (<...>). Каких-либо неврологических симптомов или результатов обследований, которые свидетельствовали о наличии у Шукуровой А.Р. последствий <...> травмы в период амбулаторного лечения не выявлено. Имеющийся у Шукуровой А.Р. скол <...> <...> не рассматривается комиссией экспертов как потеря постоянных <...>, и соответственно, не подлежит оценке по стойкой утрате общей трудоспособности.
Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы относительно последствий полученных при ДТП травм истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу вред здоровью должен быть отнесен к средней тяжести, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи от 08 июля 2019г. установлен факт причинения Шукуровой А.Р. вследствие ДТП легкого вреда здоровью, определенный заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как содержит в себе недостоверный вывод о степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, сделанный с грубым игнорированием положений пункта 7.1 Медицинских критериев. Выше указывалось, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было судьей оценено и как допустимое доказательство положено в основу постановления от 08 июля 2019г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому оснований для признания заключения названной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
В этой связи отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что вывод заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинении истцу легкого вреда здоровью противоречит другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не было учтено имеющееся у истца повреждение в виде скола <...> <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судьи от 08 июля 2019г. установлено, что имеющийся у истца скол <...> зуба не рассматривался как потеря постоянных <...> и не учитывался при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью истца. В этой части постановление судьи от 08 июля 2019г. является обязательным как для суда первой инстанции, так и для суда апелляционной инстанции.
По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие ассиметрии <...> и онемение части <...>, которые отражены в медицинских документах, эксперты, которые проводили комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проигнорировали положения пункта 6.10 Медицинских критериев о неизгладимом обезображивании <...>. Каких-либо оснований для иной оценки заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, чем той, которая дана судьей в постановлении судьи от 08 июля 2019г., ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, указанные выше обстоятельства причинения в результате ДТП вреда здоровью истца и степень тяжести этого вреда подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи, обязательным для суда, а потому правильно установлены судом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшей (истца) усматривается, что причиненный ей моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор, продолжая лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд, правильно сделав вывод о том, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, правомерно возложил ответственность за причинение истцу морального вреда на ответчика как причинителя вреда.
Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда суд обоснованно определилв соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 07 июня 2013г. N 991-О и др.).
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства совершения административного правонарушения и причинения потерпевшему морального вреда (нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, степень его вины в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем ДТП); характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений (легкий вред здоровью); продолжительность амбулаторного лечения потерпевшей; временное нарушение повседневного хода жизни потерпевшей; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст потерпевшей, от которого зависит степень страданий); отсутствие значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшей или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных при ДТП травм; материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным человеком.
Требуемый истцом размер компенсации при указанных обстоятельствах причинения морального вреда является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании установленных обстоятельств причинения истцу морального вреда и в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ следует признать, что определенный судом размер компенсации в 70000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера морального вреда суд не учел невозможность использования истцом поврежденного автомобиля, в том числе и в целях занятия <...> деятельностью, несостоятельна, так как взыскание морального вреда в связи с повреждением транспортного средства гражданским законодательством не предусмотрено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не учитывал невозможность использования истцом поврежденного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был определен размер компенсации в меньшем размере, чем предлагал в судебном заседании прокурор, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как выше указывалось, определение конкретного размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовали попытки возместить (загладить) причиненный моральный вред, что дополнительно причиняло истцу нравственные страдания, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец отказывалась от получения какой-либо денежной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером морального вреда были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно не были приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств, оснований для увеличения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шукуровой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
