Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ника (до брака Мякишевой) О.Ю. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика Мякишевой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" задолженность в размере 121321 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать один) рублей 43 копейки, из которых сумма просроченных платежей по основному долгу составляет 121321 рублей 43 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 3626 рублей 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Ника О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Мякишевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между Мякишевой О.Ю. и Связным банком (АО) заключен Договор специального карточного счета (СКС) N от <.......> в соответствии с которым открыт СКС валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта , . В соответствии с заявлением от <.......> ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней. Процентная ставка - 24% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На момент составления искового заявления задолженность составляет 121 321 рубль 43 копейки. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) от <.......>, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору. ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) от <.......>.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мякишева О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания не извещалась. Связной банк (АО) не уведомил ее о переуступке прав требований ООО "СФО "ИнфестКредит Финанс". Кроме того, указывает, что не согласна со взысканными суммами.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, заслушав объяснения ответчика Ника О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Мякишевой О.Ю., извещенной надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебная повестка по месту регистрации, а именно: <.......>, на судебное заседание <.......>, была направлена своевременно, однако вернулась за истечением срока хранения (л.д. 81, 90), что свидетельствовало об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
При этом, указанное почтовое отправление направлено в адрес ответчика <.......>, что установлено из общедоступных сведений с сайта "Почта России", поступило в почтовое отделение ответчика <.......>, то есть ответчик имел возможность получить своевременно указанное почтовое отправление и представить свои возражения на исковое заявлению.
Кроме того, иные почтовые отправления ответчик Мякишева О.Ю. так же не получила, все они возвращены в суд "за истечением срока хранения", от получения заказной судебной корреспонденции уклонился (л.д.52, 60, 65, 71, 77а, 77б, 99, 102). Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает аналогичный адрес (л.д. 128).
Так в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, обоснованно расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, суд первой инстанции, установив, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что между Мякишевой О.Ю. и Связным Банком (АО) <.......> заключен Договор Специального карточного счета (СКС) N в соответствии с которым открыт счет и выпущена банковская карта , . В соответствии с заявлением от <.......> Мякишева О.Ю. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. На основании договора ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 24% годовых. Связной Банк (АО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушении условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мякишевой О.Ю. составляет 121 321 рубль 43 копейки, в том числе, сумма просроченных платежей по основному долгу - 121 321 рубль 43 копейки (л.д.8-14). При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял за основу данный расчет, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.
Приказом Банка России от <.......> N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу NА40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) от <.......>, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.
ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) от <.......>. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженности.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод ответчика о том, что договора цессии она не получала, и не была уведомлена о переуступке права требования, судебной коллегией не принимается, поскольку, согласно заявлению на получение кредита от <.......> Мякишева О.Ю. согласилась, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от ответчика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
