Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3063/2019
Судья Климова Л.В.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-3063/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КПК "КапитольКредит" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Гладких Татьяны Сергеевны, Гладких Евгения Дмитиревича в пользу КПК "Капитоль кредит" задолженность договору ипотечного займа N от 08.09.2017г. в размере 410847 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308 рубля.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 32,4 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 977600 рублей.
Начисление процентов в размере 0,18% в день осуществлять на остаток суммы основного долга 310307,77 рублей по день фактической его уплаты,
Предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на один год.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Гладких Т.С., Гладких Е.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного займа NNN от 08.09.2017г. по состоянию на 28.02.2019г. включительно в размере410847 рублей 49 копеек, взыскании солидарно процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в сумме 977600рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом. В обоснование требований истец сослался на то, что 08.09.2017г. между КПК "Капитоль Кредит" (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель, заемщки) был заключен договор ипотечного займа NN от 08.09.2017г., в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу заем в размере 326087 рублей под 31,6% в год сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа заемщику, которые были переданы 02.10.2017г., что подтверждается платежным поручением N755 от 02.10.2017г.. На основании заявления ответчика из суммы займа были удержаны 26087 рублей. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика является залог <адрес>. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной NN от 08.09.2017г. В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика между истцом и соответчиком Гладких Е.Д. был заключен договор поручительства NN 08.09.2017г., в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору займа NN от 08.09.2017г.. Начиная с 01.09.2018г. ответчик по дату подачи иска платежи в соответствии с графиком не вносит, то есть не исполняет условия договора займа.
Представитель истца в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, впоследствии просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Гладких Т.С. по ордеру адвокат Попов Д.Г. ранее в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил отсрочить исполнение решения суда сроком на один год, ссылаясь на то, что заложенное имущество является единственным жилым помещением для ответчиков и их детей, заемные средства были взяты для личных целей, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, считая его незаконным и необоснованным в указной части.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
08.09.2017г. между КПК "Капитоль Кредит" (займодавец, залогодержатель) и Гладких Т.С. (залогодатель, заемщки) был заключен договор ипотечного займа N от 08.09.2017г., в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу заем в размере 326087 рублей под 31,6% в год сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа заемщику, с ежемесячным внесением платежей в безналичном порядке, при этом первоначальный платеж лиц, составляет 8% от суммы займа, то есть 26087 рублей (п.2.2. Общих условий договора ипотечного займа).
В обеспечение исполнения обязательств 08.09.2017 года заключен договор поручительства N между КПК "Капитоль Кредит" (займодавец) и Гладких Е.Д. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Гладких Т.С. всех ее обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа от 08.09.2017г. NN.
Также в обеспечение исполнений денежных обязательств между сторонами оформлен залог <адрес>, принадлежащей на праве собственности Томилиной (после заключения брака Гладких ) Т.С.
Право залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной N N от 08.09.2017 г., согласно которой Гладких Т.С.и КПК "КапитольКредит" в обеспечение исполнения договора ипотечного займа от 08.09.2017 года на сумму 326087 рублей, выданного на срок 60 месяцев под 31,6 % годовых, <адрес><адрес> <адрес> <адрес>стоимостью 1095606 рублей согласно отчету об оценке ООО "Группа компаний "АЗИРА" от 07.09.2017г.. Стороны пришли к соглашению о способе реализации квартиры предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона, организатором которого является лицо, осуществляющее деятельность по проведению открытых аукционов по договору с залогодержателем.
Согласно графику погашения займа в сумме 326 087 рублей, Гладких Т.С. должна была внести первоначальный платеж в сумме 26087 рублей, ежемесячный платеж составляет 14031 рублю, на31.10.2011 г. сумма платежа составила бы 853859,23 рубля.
На основании заявления Гладких Т.С. от20.09.2017 г. была удержана сумма первоначального платежа -26087 рублей. Факт предоставления кредита на сумму 300000 рублей подтверждается представленным платежным поручением от02.10.2017 г.
Из протокола N 10.12.2018/1от10.12.2018 года заседания Правления КПК "КапитольКредит" следует, что было принято решение об увеличении процентной ставки за пользование займом в размере 65% годовых (0,18% в день) в период с 1 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по всем договорам ипотечного займа, заключаемых с пайщиками с10.12.2018 г., а также по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее10.12.2018 года и находящихся в состоянии дефолта.
За время действия договора заемщиком платежи в счет погашения задолженности вносились ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на28.02.2019 г., задолженность Гладких Т.С. составила 410864,49 рублей. Расчет произведен с учетом последующего изменения процентной ставки 0,18 % в день, а не 0,45% в день, как это изначально предусмотрено договором.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору не погашена.
Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности по договору займа от 08.09.2017 года, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, проверив расчет задолженности, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, принимая во внимание в качестве обеспечения исполнения обязательств наличие договора поручительства с Гладких Е.Д., пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору солидарно с Гладких Т.С., Гладких Е.Д. в сумме 410847 руб. и осуществлять начисление процентов в размере 0,18% в день на остаток суммы основного долга 310307,77 рублей по день фактической его уплаты.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.
На основании статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 1 статьи 50 данного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Согласно п.7.1. Общих условий договора ипотечного займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В случаях, предусмотренных ст. ст. 12,35,39,41,46,50 (72) ФЗ "Об ипотеке), либо другим федеральным законом, либо настоящим договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования- обращения взыскания на предмет ипотеки независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.7.2).
В соответствии с п. 8.1. Общих условий договора ипотечного займа стороны, руководствуясь п. 1.1. ст. 9 Закона об ипотеке определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем (п.8.2). В соответствии с п. 8.3 договора ипотечного займа, открытый аукцион проводится (по выбору залогодержателя) либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки, либо в сети Интернет на соответствующей Интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключен соответствующий договор. Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен истцом и ответчиком в закладной, в договоре ипотечного займа. В связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору ипотечного займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленным разделом 6 Закладной.
Установлено, что согласно отчету об оценке ООО "Группа компаний "АЗИРА" от 07.09.2017г. стоимость заложенного имущества составляет 1222000 рублей, 80% от данной стоимости составит 977600 рублей, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу существенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 977600 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом залога, является жильем для ответчика и членов его семьи, где они также и зарегистрированы по месту жительства, залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основанные на условиях заключенного между сторонами договора, согласно которым займ, выданный ответчикам, связан с ведением предпринимательской деятельности, не может являться основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку залогодатель является физическим лицом, предмет ипотеки не предназначен для предпринимательской деятельности и не используется для указанных целей, доказательств того, что обязательства, обеспечиваемые ипотекой, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложено.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения части предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КПК "КапитольКредит" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
