Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года №33-3063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 г., которым по иску Павловой А.Е. к Иванову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павловой А.Е. к Иванову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Павлова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Иванову Д.Н., в обоснование иска указала, что 28 мая 2017 г. по адресу: .......... произошел пожар, которым было повреждено имущество в виде жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Указанный жилой дом она сдавала в аренду О., в день пожара в доме находились О. и Иванов Д.Н. Считает виновными в возгорании ответчика, поскольку Иванов Д.Н. признавал, что включил в прихожей электрооборудование и согласился возместить ущерб, но не возместил. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на уплату госпошлины в размере 7200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Павлова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что ответчик вину признал и обязался возместить ущерб, что подтверждается расписками, которые судом не учтены.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павлова А.Е. является собственником жилого дома по адресу: ...........
Как следует из отказного материала УНД и ПР ГУ МЧС по РС(Я), 28 мая 2017 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: .......... произошел пожар, который потушен в 13 час. 45 мин. В результате пожара поврежден дом по всему периметру.
Согласно техническому заключению начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)" А. от 30 июня 2017 г. N ..., очаг пожара предположительно находился внутри дома, в районе прихожей. Также указано, что версия о возникновении пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) может быть исключена. В районе очага пожара - на верхней части стен проходили электропровода. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2017 г. приведены объяснения специалиста АВС МО ".........." И., из которых следует, что им 31 января 2017 г. был проведен противопожарный инструктаж в доме N ... по ул. .......... с. .........., в ходе которого было обнаружено, что провода в доме старые, в связи с чем предложено заменить электропровода в доме.
В своих объяснениях от 31 мая 2017 г. Иванов Д.Н. пояснил, что около 09 час. 30 мин. 28 мая 2017 г. он зашел к О. (арендатору дома), сидя на скамейке в сенях, выкурил одну сигарету, пепел встряхивал в стеклянную пепельницу, затем потушил сигарету, поговорили минут 30-40 и он ушел домой, про пожар узнал от односельчан. Аналогичные показания дала О.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Иванова Д.Н. и возгоранием жилого дома истицы не была установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что Иванов Д.Н. в объяснении от 31 мая 2017 г. и расписке от 26 ноября 2018 г. указал, что находился в доме во время начала пожара, произведет выплату денежных средств, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба явиться не может, поскольку как следует из вышеприведенного технического заключения причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования, вина ответчика в возникновении пожара не установлена.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка