Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3063/2019
Судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
и судей Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года дело по частным жалобам Хайнина В.Н., Десятсковой О.К., Петровой И.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявления Хайнина Виктора Николаевича и Десятсковой Ольги Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Ирины Владимировны в пользу каждого из заявителей - Хайнина Виктора Николаевича и Десятсковой Ольги Константиновны возмещение расходов по оплате услуг представителя: по заявлению Петровой Ирины Владимировны об отсрочке исполнения судебного акта (дело N 13-3-27/2017) по 4 000 (четыре тысячи) рублей,
по заявлению Петровой Ирины Владимировны о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N 13-10-7/2018) - по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,
по заявлению Петровой Ирины Владимировны о разъяснении порядка исполнения судебного акта (дело N 13-20-8/2017) - по 6 000 (шесть тысяч) рублей,
по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (дело N 13-25- 59/2019) - по 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.08.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Десятсковой О.К., Хайниным В.Н. и ответчиком Петровой И.В., по условиям которого перераспределены следующие смежные земельные участки: земельный участок, с кадастровым ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Десятсковой О.К. и Хайнину В.Н.; земельный участок, с кадастровым ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Петровой И.В.
В собственность Петровой И.В. перешла часть земельного участка Десятсковой О.К., Хайнина В.Н.: ЗУ2, площадью 112 кв.м., в соответствии с планом от 08.08.2016, изготовленным кадастровым инженером ООО "Вега-33" Гулиным Б.Н., по соответствующим координатам характерных точек.
В собственность Десятсковой О.К., Хайнина В.Н. перешла часть земельного участка Петровой И.В.: ЗУ1, площадью 84 кв.м., в соответствии с планом от 08.08.2016, изготовленным кадастровым инженером ООО "Вега-33" Гулиным Б.Н., по соответствующим координатам характерных точек;
ответчик взяла на себя обязательство в срок до 8 августа 2017 года: возвести забор по вновь образованной смежной границе между земельными участками истцов и ответчика с кадастровыми номерами **** **** по характерным точкам 5 (X: 194942.30; У:226068.43), 6 (X: 194928.95; У:226079.47), 10 (Х:194910.32; У:226089.67); произвести выравнивание земельного участка с кадастровым ****, принадлежащего истцам, и засыпку выровненной территории плодородным слоем грунта толщиной не менее 30 см.
От возмещения судебных расходов стороны отказались. Истцы отказались от исковых требований к ответчику в полном объеме. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекращено.
Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения Петрова И.В. обращалась в суд со следующими заявлениями:
15.09.2017 с заявлением об отсрочке исполнения указанного определения на срок до 01.06.2018 (дело N 13-3-27/2017) в удовлетворении которого определением суда от 13.10.2017 отказано (л.д. 183 т. 1, л.д. 6 - 8, т. 2);
03.10.20917 с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда (дело N 13-20-8/2017), производство по которому было прекращено определением суда от 27.10.2017 в связи с отказом от заявления (л.д. 206 т.1, л.д. 41т. 2);
29.10.2019 с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение (дело N 13-14-36/2018), которое определением суда от 14.11.2018 оставлено без удовлетворения (л.д. 83,96-97 т. 2);
02.11.2018 заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N 13-10-7/2018, которое было оставлено без удовлетворения определением суда от 11.12.2018 (л.д. 100 - 102, л.д. 128-130 т.2).
Десятскова О.К. и Хайнин В.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением перечисленных выше заявлений.
В связи с рассмотрением заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ( дело N 13-14-36/2018) заявители просили взыскать в пользу каждого по 18 000 руб. В связи с рассмотрением заявления Петровой И.В. об отсрочке исполнения указанного определения на срок до 01.06.2018 (дело N 13-3-27/2017) просили взыскать на оплату представителей каждому по 43 000 руб.
В связи с рассмотрение заявления Петровой И.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N 13-10-7/2018, которое было оставлено без удовлетворения определением суда от 11.12.2018, просили взыскать в пользу каждого - по 42 000 руб.
В связи с рассмотрением заявления Петровой И.В. о разъяснении порядка исполнения определения суда (дело N 13-20-8/2017), производство по которому было прекращено определением суда от 27.10.2017 в связи с отказом от заявления, просили взыскать в пользу каждого по 55 000 руб.
Указанные денежные средства заявители просили взыскать с Петровой И.В.
Определением судьи все указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Десятскова О.К. и Хайнин В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Их представитель по доверенности Юрьев П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что передача денежных средств за оказанные услуги оформлялась актом приема-сдачи выполненных работ и услуг; подтвердил факт получения от заявителей денежных средств в суммах, указанных в актах.
Петрова И.В. и ее представитель по доверенности Муркин В.В. возражали против удовлетворения заявлений в заявленных размерах. Представитель Муркин В.В., не оспаривая факт участия представителей Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н. в судебных заседаниях, указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг, несоразмерность заявленных ко взысканию сумм объему оказанных услуг и сложности дела, сложившимся расценкам за аналогичные услуги. отсутствие доказательств оказания услуг по устному консультированию и ознакомлению с материалами дела.
Кроме того, полагал, что обращение Петровой И.В. в суд с соответствующими заявлениями было вызвано недобросовестным поведением самих заявителей. В связи с этим просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов по заявлению о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Судом постановлено указанное определение.
Хайнин В.Н. и Десятскова О.К. в частной жалобе просят отменить судебное определение, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неверно установил обстоятельства и необоснованно применил процессуальный закон. Полагают, что суд не установил явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и не обосновал их снижение, не учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем дела. Считают заниженным взысканные судом размер возмещения судебных расходов.
В частной жалобе Петрова И.В. просит отменить определение суда, уменьшив размер судебных расходов. Указывает, что объем выполненной работы представителем Юрьевым П.В. меньше, чем объем работы представителя Живалиониса. Считает необоснованным взыскание судебных издержек, понесенных на стадии исполнения судебного акта. Суд чрезмерно оценил стоимость работы представителя заявителей Юрьева П.В. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя Юрьева П.В. Отказать во взыскании расходов по делу N13-20-8/2017 о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Уменьшить размер судебных расходов по делу N13-25-59/2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу определения суда от 08.08.2016 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства интересы взыскателей по исполнительному производству Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н. представляли по доверенностям Юрьев П.В. и Жвалионис Е.М. Представительство интересов осуществлялось на основании договоров на оказание юридических услуг.
Между Десятсковой О.К. (заказчиком) и Юрьевым П.В. (исполнителем) заключен договор от 24.08.2017 на предмет оказания услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработки правовой документации и подготовки претензий, исковых заявлений, возражений, иных заявлений и ходатайств, участия в судебных заседаниях и представления интересов заказчика в суде, а также представления в иных органах, оказания иных правовых услуг (л.д. 113-114 т.3).
Аналогичные договоры были заключены: 24.08.2017 между Хайниным В.Н. и Юрьевым П.В. (л.д. 119-120 т.3); 24.08.2017 между Хайниным В.Н. и Жвалионис Е.М. (л.д. 145-146 т.3).
В соответствии с указанными договорами стороны согласовали стоимость услуг в следующих размерах: консультирование заявителя по правовым вопросам за 1 час - 1 000 руб.; подготовку письменных претензий, исковых заявлений и возражений - за 1 документ 4 000 руб.; подготовку иных заявлений - 1 документ 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 1 судодень 12 000 руб.; ознакомление с материалами дела - с 1 томом - 1 500 руб.; 1 документом - 500 руб.; получение судебных актов и иных документов - за 1 документ 500 руб.
В качестве документов, подтверждающих объем оказанных услуг представителей по каждому из заявлений и оплату данных услуг Хайниным В.Н. представлены:
- по материалу N 13-14-36/2018 (заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы) на общую сумму оплаченных услуг 18 000 руб.:
акт приема-сдачи от 13.11.2018 между ней и Юрьевым П.В. на сумму 3 000 руб. за ознакомление (изучение и юридический анализ, информирование о законных правах и обязанностях) 13.11.2018 с материалами дела за 1 час - 2000 руб.; за представление устной консультации заказчику по обстоятельствам дела за 1 час. 7 мин. - 1 000 руб. (л.д. 115, 180 т.3);
акт приема-сдачи от 29.03.2019 между ним и Юрьевым П.В. на сумму 15 000 руб. за представление устной консультации по взысканию судебных расходов за 1 час 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов за один документ 2 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. (л.д. 116, 179 т.3);
по материалу 13-3-27/2017 (заявление об отсрочке исполнения определения суда от 08.08.2016) на общую сумму услуг 43 000 руб.:
акт приема-сдачи от 13.10.2017 между Хайниным В.Н. и Жваалионис Е.М. на сумму 28 000 руб. за следующие услуги: за ознакомление (изучение и юридический анализ, информирование о законных правах и обязанностях) 09.10.2017 с материалами дела за 1 час 23 мин., 31 документ - 3 000 руб.; за представление 09.10.2017 устной консультации заказчику по обстоятельствам дела за 1 час. 14 мин. - 1 000 руб.; представление интересов заказчика в суде 09.10.2017, один судодень - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в суде 13.10.2017, один судодень - 12 000 руб. (л.д. 135, 173 т. 3);
акт приема-сдачи от 29.03.2019 между Хайниным В.Н. и Юрьевым П.В. на сумму 15 000 руб. за представление устной консультации по взысканию судебных расходов за 1 час - 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов за один документ - 2 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. (л.д.130, 175 т. 3 );
по материалу 13-10-7/2017 (заявление о пересмотре определения суда от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам) на общую сумму услуг 42 000 руб.:
акт приема-сдачи от 11.12.2018 между Хайниным В.Н. и Юрьевым П.В. на сумму 27 000 руб. за следующие услуги: за ознакомление (изучение и юридический анализ, информирование о законных правах и обязанностях) 19.11.2018 с материалами дела за 1 час 03 мин., 8 документов - 2 000 руб.; за представление 19.11.2018 устной консультации заказчику по обстоятельствам дела за 1 час. 12 мин. - 1 000 руб.; представление интересов заказчика в суде 21.11.2018, один судодень - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в суде 11.12.2108, один судодень - 12 000 руб. (л.д. 147 т. 3);
акт приема-сдачи от 01.04.2019 между Хайниным В.Н. и Юрьевым П.В. на сумму 15 000 руб. за представление устной консультации по взысканию судебных расходов за 1 час - 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов за один документ - 2 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. (л.д. 148 т. 3);
по материалу 13-20-8/2017 (заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда от 08.08.2016) на общую сумму услуг 55 000 руб.:
акт приема-сдачи от 27.10.2018 между Хайниным В.Н. и Жвалионис Е.М. на сумму 40 000 руб. за следующие услуги: за ознакомление (изучение и юридический анализ, информирование о законных правах и обязанностях) 09.10.2017 с материалами дела за 1 час 17 мин., 37 документов - 3 000 руб.; за представление 09.10.2017 устной консультации заказчику по обстоятельствам дела за 1 час. 02 мин. - 1 000 руб.; представление интересов заказчика в суде 13.10.2017, 20.10.2017 и 27.10.2017 за три судодня - 36 000 руб. (3 х 12 000 руб.) (л.д. 166 т. 3);
акт приема-сдачи от 29.03.2019 между Хайниным В.Н. и Юрьевым П.В. на сумму 15 000 руб. за представление устной консультации по взысканию судебных расходов за 1 час - 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов за один документ - 2 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. (л.д. 167 т. 3).
Довод в частной жалобе Петровой И.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, каждым из заявителей представлено актов приема сдачи оказанных правовых услуг на сумму по 158 000 руб., из которых по 60 000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Приняв во внимание, что представители Юрьев П.В. и Жвалионис Е.М. не имеют статуса ИП либо статуса адвокатов, при исполнении договорных обязательств действовали как физические лица, суд обоснованно признал представленные акты допустимыми доказательствами понесенных по делу затрат в указанных суммах.
При таких обстоятельствах в силу ст. 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания в пользу Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н., как стороны, возражавшей против удовлетворения вышеперечисленных заявлений Петровой И.В., и в пользу которой по существу состоялось рассмотрение заявлений.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 15, 17, 21, 25, 28, 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы Хайниа В.Н. и Десятсковой О.К. суд первой инстанции при оценке объема юридической помощи представителей учел сложность дела, длительность его рассмотрения, его объем.
При оценке разрешенных судом вопросов, в рамках которых заявители требовали возмещения судебных расходов, суд усмотрел основания для отнесения их к категории сложных. При этом суд учел, что правовые позиции Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н. как одной стороны спора были аналогичными, одинаковым являлся объем и вид документов, представленных Петровой И.В., основная масса документов относилась к исполнительному производству, с которыми представители в любом случае должны были быть ознакомлены при рассмотрении заявления Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н. об изменения порядка исполнения определения суда.
Рассмотрение заявления Петровой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (N 13-14-36/2018) состоялось в одном судебном заседании 14.11.2018, на котором присутствовала только Десятскова О.К. (л.д. 91-93, 96-97 т.2). Истец Хайнин В.Н., представители Юрьев П.В. и Жвалионис Е.М. в судебном заседании участия не принимали.
В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель Юрьев П.В. действительно оказывал услуги, перечисленные в актах от 13.11.2018, в виде ознакомления и представления заявителям устной консультации, и на их оказание было затрачено указанное в актах время.
Каких-либо письменных возражений на заявление о восстановлении срока со стороны Хайнина В.Н. либо Десятсковой О.К. не представлялось. Устные пояснения Десятсковой О.К., присутствовавшей в судебном заседании, не были мотивированы ссылками на нормы процессуального права, что свидетельствовало бы об оказании ей правовой помощи по данному вопросу.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н. о возмещении расходов на представителя в рамках заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы в сумме 3 000 руб. в пользу каждого. Отказ в удовлетворении данных заявлений влечет за собой отказ в возмещении расходов в сумме по 15 000 руб., отраженных в актах от 29.03.2019, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в настоящем судебном заседании.
В рамках рассмотрения заявления Петровой И.В. об отсрочке исполнения определения суда от 08.08.2016 (N13-3-27/2017), подтвержденной материалами дела, из перечисленных в актах от 13.10.2017 услуг является участие Юрьева П.В. и Жвалионис Е.М. в качестве представителей в судебном заседании 13.10.2017.
Факт представления интересов заявителей в судебном заседании 09.10.2017 опровергается протоколом судебного заседания от 09.10.2017, из которого следует, что судебное заседание было отложено по причине неявки заинтересованных лиц (л.д. 212 т.1).
Объективных доказательств оказания представителями каких-либо устных консультаций 09.10.2017 и ознакомления представителями Юрьевым П.В. и Жвалионис Е.М. с какими-либо материалами суду не представлено.
Доверенность на имя Жвалионис Е.М. датирована 11.10.2017.
Более того, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входит в общую цену оказываемых услуг.
Судебное заседание 13.10.2017 не являлось длительным.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения заявления и сущность защищаемого права, объем выполненной представителями работы, количество затраченного времени на фактическое участие представителей в одном судебном заседании и одинаковый объем оказанных правовых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о снижения заявленной ко взысканию суммы по указанному материалу до 4 000 руб. в пользу каждого заявителя.
Суд не установил оснований для взыскания в пользу Хайнина В.Н. и Десятсковой О.К. по 28 000 руб., полагая указанные суммы явно несоразмерными объему оказанных услуг и неразумными с точки зрения сложившихся в регионе расценок на аналогичные правовые услуги.
В рамках рассмотрения заявления Петровой И.В. о пересмотре определения суда от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Юрьев П.В. принимал участие в судебных заседаниях 21.11.2018 и 11.12.2018, что подтверждаются протоколами судебных заседаний (л.д. 117-118, 123-126 т. 2).
Судебное заседание 21.11.2018 не являлось длительным и было отложено со стадии разрешения ходатайств в связи с неявкой заявителя Петровой И.В. и отказом в допуске к участию в деле ее представителя.
Судебное заседание 11.12.2018 являлось полноценным по своему содержанию и фактически затраченному времени, завершилось принятием определения.
Указанные в актах от 11.12.2018 услуги по ознакомлению с материалами и предоставлению заявителям устной консультации обоснованно оценены судом критически по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема выполненной представителем работы, количества затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, идентичности правовой позиции заявителей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из них возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Петровой И.В. о разъяснении порядка исполнения определения суда от 08.08.2016 (материал 13-20-8/2017), судом установлено участие представителей Юрьева П.В. и Жвалионис Е.М. в судебных заседаниях: 13.10.2017, которое было отложено в связи с неявкой заявителя Петровой И.В. и ее представителя (л.д. 12, т.2); 20.10.2017, в котором был разрешен вопрос об объединении в одной производство для совместного рассмотрения заявления Петровой И.В. о разъяснении порядка исполнения с заявлением Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и объявлен перерыв до 27.10.2017 по ходатайству сторон для урегулирования вопроса миром (л.д. 36-38 т.2);
27.10.2017 представителем Петровой И.В. был заявлен отказ от заявления о разъяснении порядка исполнения, который был принят судом и производство по данному заявлению было прекращено (л.д. 41 т.2).
Оценив объем правовых услуг, длительность и причины отложения судебных заседаний, результата рассмотрения заявления Петровой И.В., суд не установил оснований для взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере - по 36 000 руб. в пользу каждого, поскольку длительным являлось лишь судебное заседание с учетом перерыва 20-27.10.2017, на котором рассматривались обоюдные заявления сторон.
Ознакомление представителей с материалами дела и устные консультации не признаны судом самостоятельными услугами, подлежащими оплате, и кроме того, факт их оказания не подтвержден материалами дела.
Предусмотренная договорами оказания юридических услуг стоимость одного судодня - 12 000 руб., в данном случае несоразмерна объему правовых услуг, а также степени сложности разрешенного вопроса, поскольку фактически правовые позиции Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н., а соответственно и их представителей, совпадали. В судебном заседании правовая помощь оказывалась в виде устных пояснений, письменные процессуальные документы не составлялись.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал в пользу Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н. возмещение расходов по данному заявлению по 6 000 руб. каждому.
Доводы в частных жалобах о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию с Петровой И.В. судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, степень занятости представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что взысканные судом суммы расходов по оплате услуг представителей соразмерны по характеру и продолжительности спора, фактической и процессуальной занятости представителей и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Петровой И.В. в пользу каждого из заявителей - Хайнина В.Н. и Десятсковой О.К. возмещение расходов по оплате услуг представителя в следующих размерах: по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта (N 13-3-27/2017) по 4 000 руб., по заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (N 13-10-7/2018) - по 4 500 руб., по заявлению Петровой И.В. о разъяснении порядка исполнения судебного акта (N 13-20-8/2017) - по 6 000 руб., всего по 18 500 руб.
Помимо расходов на оплату услуг представителей в рамках заявлений Петровой И.В. заявители Десятскова О.К. и Хайнин В.Н. просили возместить расходов, понесенные в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. каждым (по 15 000 руб. за каждое заявление, из которых по 3 000 руб. - за консультирование и составление заявления, по 12 000 руб. - за участие в судебном заседании).
При разрешении указанных требований, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Приняв во внимание, что требования о взыскании судебных расходов носят имущественный характер и удовлетворены частично, в пропорции размер возмещения составит 9 000 руб. (15% от заявленного размера).
Приняв во внимание, что заявления были рассмотрены в одном судебном заседании, с учетом объема правовой помощи, длительности судебного заседания, содержания составленных представителем Юрьевым П.В. заявлений, которые являются аналогичными и не относятся к числу сложных правовых документов, результат их рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Петровой И.В. в пользу Десятсковой О.К. и Хайнина В.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб.
В частных жалобах не содержится доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, а у судебной коллегии считать взысканные суммы не соответствующей принципу разумности и справедливости оснований не имеется.
Доводы, которые изложены в частных жалобах, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Доводов к отмене принятого судом определения в частных жалобах не содержится, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Хайнина В.Н., Десятсковой О.К., Петровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
