Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Н.П. к Дорохову И.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Дорохова И.В. к Дороховой Н.П., Дорохову В.В., администрации г. Курчатова Курской области о признании договора недействительным в части, признании права собственности, внесении изменений в договор,
поступившее по апелляционной жалобе Дорохова И.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дороховой Н. П. к Дорохову И. В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
В удовлетворении исковых требований Дорохова И. В. к Дороховой Н. П., Дорохову В. В. и администрации г. Курчатова Курской области о признании договора недействительным в части, признании права собственности и внесении изменений в договор отказать.
Предупредить Дорохова И. В. о недопустимости антиобщественного поведения и возможности выселения в случае нарушения правил совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохова Н.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Дорохову И.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ее сын Дорохов И.В., совместное проживание с которым невозможно, так как Дорохов И.В. грубо относится к ней, высказывается нецензурными словами, в связи с чем она была вынуждена обращаться в органы полиции. Указывает, что Дорохов И.В. злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные услуги. Просила признать Дорохова И.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.
Дорохов И.В. обратился в суд с встречным иском к Дороховой Н.П., Дорохову В.В., администрации г. Курчатова Курской области, в котором просил признать недействительным в части договор на передачу квартир в собственность граждан от 30.03.1994 г., признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внести изменения в договор на передачу квартир в собственность граждан, ссылаясь на то, он с 1978 года проживает с родителями в спорной квартире. 17.12.1992 г. он был призван на действительную военную службу, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства, а по окончанию срока службы в 1995 году вернулся в квартиру, проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства. В настоящее время он узнал, что спорная квартира была приватизирована родителями в 1994 году. Указывает, что приватизация спорной квартиры была совершена с нарушением закона, поскольку на момент приватизации квартиры он проходил военную службу, за ним сохранялось право на жилую площадь, согласия на приватизацию квартиры родителями он не давал и право на участие в приватизации не утратил.
Ответчики по встречному иску Дорохов В.В., Дорохова Н.П. заявленные Дороховым И.В. исковые требования не признали, заявив, в числе прочего, о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Дорохов И.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дорохова И.В. по доверенности Герасимова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.1994 года между Дороховой Н.П., Дороховым В.В. и Администрацией г. Курчатова Кунской области был заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность Дороховой Н.П. и Дорохова В.В.
07.04.1994 г. договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в БТИ.
На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы и имели право пользования жилым помещением Дорохова Н.П. и Дорохов В.В.
Дорохов И.В. в спорной квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства с 04.01.1990 г. по 15.12.1992 г. и с 14.07.1995 г. по настоящее время.
В период с 17.12.1992 г. по 30.05.1994 г. Дорохов И.В. проходил действительную военную службу по призыву в ВС РФ, с 30.05.1994 г. по 01.07.1995 г. - сверхсрочную военную службу.
Разрешая заявленные Дороховой Н.П. к Дорохову И.В. исковые требования, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для их удовлетворения, в связи с чем в иске Дороховой Н.П. отказал, предупредив Дорохова И.В. о недопустимости антиобщественного поведения и возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения правил совместного проживания.
Решение суда в указанной части не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая исковые требования, заявленные Дороховым И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении иска Дорохову И.В. отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор приватизации, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 г. (часть п. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства).
Согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства, действовавших на дату заключения договора, общий срок исковой давности составлял три года и исчислялся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ с момента исполнения сделки.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ", вступившим в силу с 26.07.2005 г., в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки
В ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ указано, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, установил, что Дорохов И.В. о заключенном договоре узнал в 1995 г., в связи с чем пришел к верному выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которой было заявлено стороной ответчика по встречному иску, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Дороховым И.В. При этом сторона истца по встречному иску о каких-либо исключительных обстоятельствах, препятствующих обращению Дорохова И.В. в суд с иском об оспаривании договора передачи квартиры в собственность по указанному им основанию в установленный законом срок, суду не сообщила, судом первой инстанции таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Доводы поданной Дороховым И.В. апелляционной жалобы о том, что на заявленные им исковые требования сроки исковой давности не распространяются, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
