Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 года №33-3063/2019, 33-5/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Дело N 33-5 Судья Кулешов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






16 января 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2019 по апелляционной жалобе третьего лица Савчук Г.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 года по иску Королевой Наталии Владимировны к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Королева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником жилого дома, общей площадью 163,6 кв. м, состоящего из лит. А1, А4, А6, А7, над А1,А4,А6, по адресу: <адрес>, расположенного на принадлежащем ей земельном участке площадью 999 кв. м.
Как указала истица, она своими силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию и переоборудование помещений в данном жилом доме: изменение конфигурации лит. А7 - жилой пристройки, строительство лит. А9 - жилой пристройки и лит. а2 балкона, увеличение в размерах над А1,А4,А6А7,А9.
Разрешение на реконструкцию она не получала, обратившись в администрацию города Тулы по вопросу узаконения самовольной реконструкции, получила отказ.
Согласно полученному ею техническому заключению принадлежащий ей дом в находится в работоспособном состоянии, строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в связи с чем просила сохранить принадлежащий ей жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольного переоборудования: лит. А7 - жилой пристройки, строительства лит. А9 - жилой пристройки, и лит а2 - балкона, увеличение в размерах над А1,А4,А6А7,А9, общей площадью 254,1 кв. м, жилой площадью 123,6 кв. м, признав право собственности на него.
Истец Королева Н.В., третьи лица Подовалова В.В., Абашина О.А., Абашина И.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Королевой Н.В. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Савчук Г.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив возражения, указывая на то, что представленное Королевой Н.В. техническое заключение не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в постройке Королевой Н.В. уже имеются признаки износа, позволяющие говорить о низком качестве работ и материалов, использованных при строительстве, кроме того, в результате отсутствия на крыше снегозадерживающих конструкций пласты снега и льда сходят на участок ее и Колпаковой О.В., что создает угрозу их жизни и здоровью.
Также указала на то, что постройки Королевой Н.В. нарушают требования строительных, градостроительных норм и норм пожарной безопасности, поскольку отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют "Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы", составляют менее 3 м, при этом согласие правообладателей соседнего участка - ее и Колпаковой О.В., на строительство отсутствует.
Указала на то, что представленный истицей технический план домовладения не соответствует требованиям п. 11.1 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а документов, свидетельствующих о принятии ею мер к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено, помимо этого, по адресу: <адрес> зарегистрированы другие объекты недвижимости, принадлежащие ей и Колпаковой О.В.
Третье лицо Колпакова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в дополнение возражений, приведенных Савчук Г.С., указала на противоречия в сведениях о наличии сетей водопровода и канализации в техническом заключении от 06.09.2018 г. специалиста Ненилиной В.Н. и техническом паспорте от 10.10.2018 г., а также о площади принадлежащего истице земельного участка в свидетельстве о праве собственности и в техническом паспорте.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 25 июня 2019 года исковые требования Королевой Н.В. удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящий из помещений: лит А1, А4, А6, А7, А9, лит а2 - балкона, помещений лит. над А1,А4,А6,А7,А9 - мансарда, сохранен в реконструированном состоянии по данным технического учета от 10.10.2018 года, за ней признано право собственности на указанный реконструированный жилой дом.
В апелляционной жалобе Савчук Г.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что реконструированный истицей жилой дом не соответствует правилам землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ соседнего участка, на нем отсутствуют снегозадерживающие устройства, истцом не предприняты необходимые меры к легализации постройки, ее обращения в орган местного самоуправления носили формальный характер, не подтверждены надлежащими документами.
Указала на то, что представленное истицей и положенное судом в обоснование выводов по делу техническое заключение от 06.09.2018 года нельзя признать допустимым и достоверным, поскольку оно основано на утративших силу на момент обращения истицы в суд с настоящим иском нормах.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Королевой Н.В., представителя ответчика администрации муниципального образования г. Тула, третьих лиц Подоваловой В.В., Абашиной О.А., Абашиной И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Савчук Г.С. и Колпаковой О.В., возражения представителя истца Королевой Н.В. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.05.2010 г. за Королевой Н.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения - лит. А6 - жилую пристройку, лит. А7 - жилую пристройку, лит. над А1А4А6 - мансарду, входящие в состав домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выделена в натуре принадлежащая Королевой Н.В доля в праве общей долевой собственности на домовладение согласно сложившемуся порядку пользования, состоящая из помещений: лит. А1 - основное строение, лит. А4 - жилая пристройка, лит. А6 - жилая пристройка, лит. А7 - жилая пристройка; лит. над А1А4А6 - мансарда; лит. Г8 - гараж; лит. Г1 - навес, право общей долевой собственности Королевой Н.В. на указанное домовладение прекращено, встречные исковые требования Савчук Г.С. об обязании привести строение в первоначальный вид оставлены без удовлетворения.
На момент разрешения спора Королева Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 163 кв. м, по адресу: <адрес>
Королева Н.В. сослалась на то, что в период с 2011 г. по 2016 г. ею произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома - изменение конфигурации лит. А7-жилой пристройки, строительство лит. А9 - жилой пристройки и лит а2 - балкона, увеличение в размерах лит. над А1,А4,А6А7,А9, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 254,1 кв. м, жилая 123,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.10.2018 г., не оспаривалось участвующими в деле лицами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что разрешение на строительство ответчице не выдавалось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из ответов администрации города Тулы от 11.12.2018 г. N 16734-К/1, б/н от 20.03.2019 г. суд сделал вывод о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, во внесудебном порядке она не смогла урегулировать вопрос в отношении самовольно реконструированной постройки.
В возражениях относительно заявленных требований третьи лица указали на то, что истицей при строительстве нарушены строительные и градостроительные нормы, а также требования противопожарной безопасности, разрешение на строительство спорного объекта не получено.
Разрешая исковые требования Королевой Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструированное ею строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, в связи с чем удовлетворил заявленные ею требования, сославшись на представленное истицей заключение специалиста ООО "ТулЭкспертСтрой" N 112/СТЭ от 06.09.2018 г.
В ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Возражения третьего лица Колпаковой О.В. о том, что помещение лит. А9 является вновь возведенным объектом капитального строительства и не относится к реконструкции существующего жилого дома, обоснованно отвергнуты судом в соответствии с разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в результате реконструкции создается новый объект недвижимости.
В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Поскольку заключение специалиста не содержало исчерпывающих мотивированных выводов по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела - установление факта наличия или отсутствия нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2019 года на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 1407 от 13.12.2019 года возведённые и реконструированные Королевой Н.В. пристройка лит. А9 с балконом лит. а2, пристройка лит. А7 и мансарда лит. над А1,А4,А6А7,А9, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам в части планировки, размеров помещений, вентиляции, освещенности, инсоляции, безопасности проживания, путей эвакуации, градостроительным нормам и градостроительному регламенту в части расположения строения на земельном участке относительно границы со смежным участком.
Экспертом установлено, что расстояние от боковой стены лит. А7, А9 жилого дома, принадлежащего Королевой Н.В, до границы с соседним земельным участком, принадлежащим Савчук Г.С. и Колпаковой О.В., составляет 1,7-1,8 м, что меньше требуемых нормами и правилами 3 м.
Но, как указал эксперт, согласно плану земельного участка, представленному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 06.06.2008 г., строения Королевой Н.В., Савчук Г.С., Колпаковой О.В. ранее представляли собой один дом, состоящий из разных литер, то есть они были сблокированы и сгруппированы.
При этом ранее существовавшие строения лит. А1 и А7, которые принадлежат Королевой Н.В., располагались от границы с соседним участком <адрес> менее трех метров.
Учитывая, что исследуемые строения лит. А7, А9 сгруппированы в ранее сблокированном доме со строениями Савчук Г.С. и Колпаковой О.В., то согласно п. 3 статьи 20 "Градостроительных регламентов" минимальные отступы от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства на случаи группировки, блокировки не распространяются. Следовательно, в исследуемом случае требуемые расстояния между строениями Королевой Н.В. и границей участка Савчук Г.С. и Колпаковой О.В. не нарушены.
Указанные выводы эксперта согласуются с имеющимся в материалах дела документами технической инвентаризации <адрес>, фотоматериалом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить в основу выводов по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в связи с применением им не действующего на момент производства экспертизы нормативного акта судебная коллегия не может признать состоятельными, так как согласно заключению экспертом использовано решение Тульской Городской Думы от 23.12.2016 года N 33/839 " Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула" с изменениями на 28.05.2019 г., то есть на момент рассмотрения спора судом.
Согласно ч. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839, минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению, за исключением следующих случаев:
1) минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки:
а) со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек - не менее 5 м; проезда - не менее 3 м;
б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м;
2) допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований, при этом требования минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на случаи группировки, блокировки не распространяются;
3) требования минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства не распространяются на индивидуальные жилые дома, фактически расположенные за пределами мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, при этом право на которые зарегистрировано в установленном законодательством порядке; реконструкция указанных индивидуальных жилых домов с изменением или увеличением их параметров осуществляется с учетом требований минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства; реконструкция указанных индивидуальных жилых домов в прежних параметрах допускается без учета требований минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из материалов гражданского дела N 2-28/10, решением по которому за Королевой Н.Д. было признано право собственности на самовольно возведенные строения - лит. А6 - жилую пристройку на месте старых строений, лит. А7 - жилую пристройку, лит. над А1А4А6 - мансарду, входящие в состав спорного домовладения, пристройка лит. А9 возведена в продолжение пристройки лит. А7 на том же расстоянии от земельного участка третьих лиц, таким образом, Королевой Н.В. осуществлена реконструкция в прежних параметрах, что допускается без учета требований минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 3 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839).
Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости получения согласия третьих лиц на блокировку индивидуальных жилых домов также нельзя признать обоснованной, так как принадлежащие сторонам жилые дома образованы путем раздела индивидуального жилого дома, в связи с чем отнесены экспертом к типу сблокированных, таким образом, их согласия на блокировку строений не требовалось.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не предприняты надлежащие меры к легализации результата строительства в связи с подачей не соответствующего обстоятельствам заявления и непредставлением необходимых и достоверных документов, их нельзя признать поводом к отмене постановленного решения, так как отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием к отказу в иске.
Доводы Савчук Г.С. о том, что технический план домовладения Королевой Н.В. не соответствует требованиям п. 11.1 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку правильность составления технического плана к числу имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельств отнесена быть не может.
Возражения Савчук Г.С., основанные на утверждении о том, что адрес спорного объекта совпадает с адресом принадлежащего ей и Колпаковой О.В. дома, в связи с чем удовлетворение требований Королевой Н.В. о признании за ней права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не позволит должным образом идентифицировать объект недвижимости, не свидетельствовали о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Королевой Н.В., кроме того, жилой дом истца уже имеет указанный адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Также суд учел отсутствие возражений на иск со стороны администрации г. Тула, и то обстоятельство, что возражая относительно иска, третьи лица не воспользовались правом на предъявление требований о восстановлении их прав в связи реконструкцией принадлежащего Королевой Н.В., несмотря на соответствующее разъяснение суда, в то время как сам по себе отказ истцу в удовлетворении иска не мог привести к такому восстановлению.
В целом доводы апелляционной жалобы третьего лица, основанные на утверждении о доказанности факта нарушения ее прав в связи с реконструкцией истицей принадлежащего ей жилого дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения об удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на него.
Вместе с тем, как следует из заключения приведенной экспертизы, возведенные и измененные Королевой Н.В. пристройки, расположенные по указанному адресу, не соответствуют строительным нормам в части отведения дождевой воды с крыш строений (отсутствует водосточная труба в лит. А4, бетонная отмостка не имеет водосточного желоба). Устранение указанного нарушения возможно, произведя установку водосточной трубы на месте ее отсутствия лит. А4 и устройство водосточного желоба по отмостке.
На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения, с дополнением его резолютивной части указанием на возложение на Королеву Наталию Владимировну обязанности в соответствии со строительными нормами и правилами произвести установку водосточной трубы на месте ее отсутствия лит. А4 и устройство водосточного желоба по отмостке, поскольку представленный ее представителем фотоматериал нельзя отнести к числу допустимых доказательств надлежащего устранения истцом указанных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 июня 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:
Возложить на Королеву Наталию Владимировну обязанность в соответствии со строительными нормами и правилами произвести установку водосточной трубы на месте ее отсутствия лит. А4 и устройство водосточного желоба по отмостке.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка