Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2018 года Дело N 33-3063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Крамзина Виктора Александровича и его представителя Недбаевой Г.Г. на решение Черногорского городского суда от 29 августа 2018 г., которым в удовлетворении иска Крамзина Виктора Александровича к Елистратовой Наталье Александровне, Конончук Татьяне Михайловне о признании недействительными доверенности и договора дарения отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Крамзина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Елистратовой Н.А., Конончук Т.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крамзин В.А. обратилась в суд с иском (уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Елистратовой Н.А., Конончук Т.М. о признании недействительными доверенности от 14 июля 2016 г., выданной ФИО2 Конончук Т.М., и договора дарения N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, от 21 июля 2016 г., мотивируя требования тем, что 25 августа 2017 г. умер его отец ФИО2, после смерти которого ему (истцу) стало известно, что по договору дарения от 21 июля 2016 г. отец подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю в квартире по указанному адресу дочери Елистратовой Н.А. При этом договор дарения заключен от его имени Конончук Т.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. По мнению истца, в момент совершения сделки отец, наследником которого он (истец) является, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы жизни страдал серьезными заболеваниями.
В судебном заседании истец и его представитель Недбаева Г.Г. поддержали исковые требования, дополнительно указали, что при оформлении доверенности не были соблюдены положения п. 3 ст. 160 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате.
Ответчик Елистратова Н.А. и ее представитель Корольков В.Г., а также ответчик Конончук Т.М. иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Черногорского нотариального округа Пустошилова Г.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что перед удостоверением доверенности она наедине беседовала с ФИО2, который полностью отдавал отчет своим действиям, адекватно отвечал на все поставленные перед ним вопросы, осознавал последствия сделки по дарению своей доли, полностью понимал значение своих действий и руководил ими. Никаких сомнений в психическом состоянии ФИО2 не возникло. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Крамзин В.А. и его представитель Недбаева Г.Г.
В своей совместной апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, они просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что при оформлении доверенности нотариусом не были соблюдены положения п. 3 ст. 160 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, а также абз. 4 письма Федеральной нотариальной палаты от 24 августа 2012 г. N 1739/06-06, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (рукоприкладчика), данными им в судебном заседании от 8 мая 2018 г., пояснившего, что в момент подписания доверенности он не находился в одной комнате с ФИО2, при подписании присутствовал только нотариус. Полагают, что суд необоснованно не принял эти показания свидетеля в качестве достоверных, незаконно и необоснованно удовлетворив ходатайство стороны ответчика о повторном допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании от 29 августа 2018 г., в котором он, будучи подготовлен ответчиками, давал абсолютно противоположные показания. Полагают, что объяснения нотариуса Пустошиловой Г.В. не следовало принимать во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом. Кроме того, судом не выяснена действительная воля ФИО2 на дарение именно ? доли в праве собственности на квартиру, в то время как ему принадлежала еще и 1/6 доля в праве собственности на эту же квартиру, фактически принятая им по праву наследования после смерти супруги.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Недбаева Г.Г., поддерживая доводы ранее поданной жалобы, указывает на ничтожность доверенности в силу п. 5 ст. 576 ГК РФ, поскольку в ней не указан предмет дарения (размер доли в праве собственности на квартиру), что, соответственно, влечет и ничтожность договора дарения. Обращает внимание на ложные сведения в объяснениях нотариуса Пустошиловой Г.В., утверждавшей, что доверенность была зачитана ФИО2 вслух, в то время как они противоречат показаниям рукоприкладчика ФИО1 Ссылается на недопустимость присутствия Елистратовой Н.А. при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Елистратова Н.А. и третье лицо Пустошилова Г.В. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14 июля 2016 г. ФИО2 выдал доверенность, которой уполномочил Конончук Т.М. подарить Елистратовой Н.А. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписался рукоприкладчик ФИО1, доверенность удостоверена нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Пустошиловой Г.В.
21 июля 2016 г. между ФИО2 (даритель), от имени которого на основании доверенности от 14 июля 2016 г. действовала Конончук Т.М., и Елистратовой Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому, а одаряемый принял ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Пустошиловой Г.В.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 июля 2016 г.
25 августа 2017 г. ФИО2 умер.
Истец Крамзин В.А. является его сыном, ответчик Елистратова Н.А. - дочерью.
Обращаясь с иском в суд, истец Крамзин В.А. указал два основания для признания недействительными доверенности и, соответственно, договора дарения: неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие заболеваний, а также нарушение порядка составления, подписания и удостоверения доверенности.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истца о том, что вследствие заболеваний ФИО2 при оформлении доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии экспертов от 9 июня 2018 г. N 718 ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что ими не подтверждается неспособность ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности.
Относительно доводов истца о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения доверенности, которые также являлись предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
П. 3 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в последующих редакциях), в силу которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В письме Федеральной нотариальной палаты от 24 августа 2012 г. N 1739/06-06 "Об удостоверении вне помещения нотариальной конторы доверенности с участием рукоприкладчика" (которое не является нормативным актом) содержатся разъяснения по конкретному запросу, актуальному на дату издания.
Вышеуказанными нормами и разъяснениями предусмотрено подписание в присутствии нотариуса сделки другим гражданином в связи с невозможностью его подписания собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. При этом по их смыслу должно быть установлено волеизъявление данного гражданина на подписание сделки от его имени рукоприкладчиком.
Как следует из содержания оспариваемой доверенности от 14 июля 2016 г., ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался рукоприкладчик ФИО1 Смысл, значение доверенности, ее юридические последствия разъяснены ФИО2 и соответствуют его намерениям. Содержание доверенности прочитано лично и зачитано вслух.
Тот факт, что в доверенности не указано конкретное заболевание ФИО2, в связи с наличием которого он не мог самостоятельно расписаться, не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку нотариус не является специалистом в области медицины, не способен определить конкретное заболевание и его тяжесть, в связи с чем оценивает только способность доверителя самостоятельно расписываться. Кроме того, требований об указании нотариусом конкретного заболевания доверителя законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетеля ФИО1 (рукоприкладчика), данными им в судебном заседании от 8 мая 2018 г., подтверждается, что в момент подписания доверенности он не находился в одной комнате с ФИО2, при подписании присутствовал только нотариус, не ставят под сомнение законность решения суда. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что нотариус для удостоверения доверенности прибыл в жилое помещение по месту проживания ФИО2, в которое и был приглашен рукоприкладчик ФИО1
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.
В силу данного установления и поскольку не доказано какое-либо злоупотребление в действиях нотариуса Пустошиловой Г.В., допуск ФИО1 в качестве рукоприкладчика ФИО2 подтверждает согласие последнего на проставление от его имени подписи указанным рукоприкладчиком, то есть фактическое поручение на соответствующие действия.
При этом доказательств расхождения действительной воли ФИО2 содержанию доверенности стороной истца не представлено.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения ходатайства стороны ответчика о повторном допросе свидетеля ФИО1 не влияют на существо выводов суда первой инстанции, установившего подписание в присутствии нотариуса доверенности ФИО1 в связи с невозможностью ее подписания собственноручно ФИО2
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 177 ГПК РФ, согласно которой в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не выяснена действительная воля ФИО2 на дарение именно ? доли в праве собственности на квартиру, в то время как ему принадлежала еще и 1/6 доля в праве собственности на эту же квартиру, фактически принятая им по праву наследования после смерти супруги, а также о ничтожности доверенности в силу п. 5 ст. 576 ГК РФ, поскольку в ней не указан предмет дарения (размер доли в праве собственности на квартиру), несостоятельны.
Материалами дела на момент заключения договора дарения подтверждена принадлежность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в то время как вопрос принадлежности иных долей в праве собственности на этот объект не являлся юридически значимым для дела и не был предметом рассмотрения суда. Вопросы фактического принятия наследства в отношении иных долей в праве собственности на объект недвижимости после смерти супруги ФИО2 не входили в предмет доказывания по возникшему спору сторон.
Более того, автор жалобы, ссылаясь на принадлежность ФИО2 не ?, а 2/3 доли в праве собственности на квартиру, не аргументировал, каким образом нарушены его права отчуждением меньшей, а не большей доли.
Прочие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушениях при оформлении доверенности не могут влечь последствия в виде признания доверенности и договора дарения недействительными (ничтожными).
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению по делу. Судом в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: приведены доводы, по которым отвергнуты одни доказательства, а другие - приняты во внимание.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Просьба в дополнениях к апелляционной жалобе о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения при отсутствии к тому оснований удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 29 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
