Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3063/2018
4 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Мамонова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требованияМамонова В.Б. к Горалю Ю.Е., Куницыной Ю.Ф., Курициной И.А., Миляеву В.Б. о признании сделки в части недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи части земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мамонов В.Б. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает со своей семьей. Его соседями являются Куницына Ю.Ф. <адрес>) и Куницын И.А. (<адрес>). 26 декабря 2008 года он приобрел земельный участок площадью 656 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым N у гражданина ФИО1 Место проезда к его земельному участку было определено и гарантировано гражданами Миляевым В.Б., Горалем Ю.Е. посредством составления и подписания ряда соглашений и гарантийных писем.
Мамонов В.Б. с учетом ст. 39 ГПК РФ просил признать соглашение о выделении части земельного участка, заключенного между Горалем Ю.Е. и Миляевым В.Б. от 08 апреля 2010 года в части отсутствия обременений недействительным; признать соглашение о перераспределении земельных участков и соглашение об образовании земельного участка между Горалем Ю.Е., Кунициной Ю.Ф., Курицыной И.А. путем их перераспределения от 10 ноября 2015 года ничтожным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, аннулировать проведение кадастрового учета и запись регистрации о проведенной сделке от 10 ноября 2015 года; обязать Гораль Ю.Е. заключить с Мамоновым В.Б. договор купли-продажи 1/2 части земельного участка площадью 118 кв. м, а именно земельного участка площадью 59 кв. м. по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Мамонова В.Б. к Горалю Ю.Е., Куницыной Ю.Ф., Курициной И.А., Миляеву В.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании сделки в части недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи части земельного участка в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мамонов В.Б. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, с применением срока исковой давности. Истец обращался в Ленинский райсуд г. Пензы о защите своих прав, поэтому течение срока исковой давности прекратилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гораль Ю.Е. указал, что он является собственником земельного участка с 12 октября 2009 года, на момент покупки Мамоновым В.Б. земельного участка у ФИО1 не мог давать и подписывать соглашения на место проезда и прохода для Мамонова В.Б. При покупке земельного участка обременения не были зарегистрированы. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2014 г. Миляеву В.Б. в иске к Гораль Ю.Е., Курициной И.А. о признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 12 октября 2009 года, соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 08 апреля 2010 года, истребовании части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> из чужого незаконного владения было отказано. Мамонов В.Б. знал, что он приобрел земельный участок уже в 2009 году.
Ответчики Гораль Ю.Е., Миляев В.Б., Куницина Ю.Ф., представители третьих лиц администрации г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Мамонова В.Б., его представителя Столярова С.В., третье лицо Кобозеву С.А., представителя третьего лица Котина А.Н. - Кобозева С.В., ответчика Курицыну И.А., третье лицо Куницына И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 179 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания соглашения о выделении части земельного участка, заключенного между Горалем Ю.Е. и Миляевым В.Б. от 08 апреля 2010 года в части отсутствия обременений недействительным; признания соглашения о перераспределении земельных участков и соглашения об образовании земельного участка между Горалем Ю.Е., Кунициной Ю.Ф., Курицыной И.А. путем их перераспределения от 10 ноября 2015 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании проведения кадастрового учета и записи регистрации о проведенной сделке от 10 ноября 2015 года; понуждении Гораля Ю.Е. заключить с Мамоновым В.Б. договор купли-продажи 1/2 части земельного участка площадью 118 кв. м, а именно земельного участка площадью 59 кв. м. по адресу: <адрес>, не имеется. Суд также применил пропуск срока исковой давности.
Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Мамонов В.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 656 кв. м, кадастровый N, по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от 26 декабря 2008 года (л.д. 9).
Куницын И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 656 кв. м, кадастровый N, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 27 октября 2009 года.
Курицыной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общая площадь 600 кв. м, кадастровый N, по адресу <адрес>, доля в праве общей долевой собственности составляет 20/100 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2013 года.
Горалю Ю.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общая площадь 600 кв. м, кадастровый N, по адресу <адрес> доля в праве общей долевой собственности составляет 80/100 на основании договора купли -продажи от 12 октября 2009 года.
Миляеву В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общая площадь 600 кв. м, кадастровый N, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 июля 2007 года, договора купли-продажи от 22 августа 2007 года, соглашения о реальном разделе от 08 апреля 2010 года, соглашения от 07 сентября 2010 года.
Куницына Ю.Ф. является собственником смежного земельного участка разрешенное использование: для проектирование и строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N, площадью 772 кв. м, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года и приказа Первого заместителя главы администрации г. Пензы от 07 августа 2014 года N.
08 апреля 2010 года между Миляевым В.Б. и Горалем Ю.Е., являющимися на момент заключения соглашения сособственниками земельного участка площадью 1520 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> (доля Миляева В.Б. в праве - 50/100, доля Гораля Ю.Е. - 50/100), заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования следующим образом: Миляев В.Б. приобретает в собственность земельный участок площадью 920 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, адрес: <адрес>; Гораль Ю.Е. приобретает в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, адрес<адрес> (л.д. 14-15).
Раздел земельного участка произведен в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6 указанного соглашения данный земельный участок с жилыми и хозяйственными постройками не продан, не обременен правами третьих лиц, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д. 15).
10 ноября 2015 года между Горалем Ю.Е., Курицыной И.А. и Куницыной Ю.Ф., являющимися собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовалось 3 земельных участка (л.д. 189).
В соответствии с указанным соглашением в собственность Горалю Ю.Е. передавался земельный участок общей площадью 507 кв. м, кадастровый N, в собственность Курицыной И.А. передавался земельный участок общей площадью 846 кв. м, кадастровый N, в собственность Куницыной Ю.Ф. передавался земельный участок общей площадью 461 кв. м, кадастровый N.
10 ноября 2015 года между участниками соглашения об образовании земельного участка путем их перераспределения (Горалем Ю.Е., Курицыной И.А., Куницыной Ю.Ф.) заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого за Горалем Ю.Е. закреплен земельный участок площадью 507 кв. м, кадастровый N, за Курицыной И.А. закреплен земельный участок общей площадью 846 кв. м, кадастровый N, за Куницыной Ю.Ф. закреплен земельный участок общей площадью 461 кв. м, кадастровый N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, не являются основаниями для отмены решения.
Ответчиками Гораль Ю.Е., Куницыной Ю.Ф. и Курицыной И.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям. То обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности, подтверждается материалами дела, результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Гарантийным письмом от 16 августа 2007 года Миляев В.Б., являясь собственником земельного участка площадью 1520 кв. м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, гарантировал не чинить никаких препятствий и выразил свое однозначное и безоговорочное согласие неопределенному кругу лиц на использование части своего земельного участка в виде прохода и (или проезда на транспорте через него на граничащий земельный участок по адресу: <адрес> (собственник ФИО1), а также для размещения и обслуживания на земельном участке, в том числе при необходимости под его поверхностью объектов инфраструктуры, принадлежащих как ему, так и собственникам соседних земельных участков - межевых и геодезических знаков, опор электросети, газопровода, водопровода и т.д. (л.д. 11).
Истец Мамонов В.Б. ссылается в обоснование требований на вышеуказанное письмо, указывает, что на момент приобретения Мамоновым В.Б. земельного участка общей площадью 656 кв. м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1, Миляевым В.Б. и Горалем Ю.Е. ему было гарантировано место проезда к его земельному участку посредством подписания гарантийных писем и заключения соглашений о перераспределении земельных участков.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Гарантийное письмо Миляева В.Б. от 16 августа 2007 года, расцениваемое истцом в качестве права ограниченного пользования земельным участком, не было зарегистрировано в качестве обременения (сервитута) в порядке п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом"
Учитывая, что право ограниченного пользования земельным участком Миляевым В.Б. не было зарегистрировано в качестве обременения (сервитута) в установленном законом порядке, в связи с чем ему должно было быть известно, что у него отсутствовало право ограниченного пользования земельным участком, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения гражданском-правовых последствий, предусмотренных сервитутом, отсутствовали основания для признания недействительным соглашения от 08 апреля 2010 года, заключенного между Миляевым В.Б. и Горалем Ю.Е., о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности в части отсутствия обременений.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Мамоновым В.Б. от 26 декабря 2008 года, Гораль Ю.Е. не являлся собственником земельного участка, право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка возникло у Гораля Ю.Е. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 12 октября 2009 года, зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 11 ноября 2009 года, о чем в ЕГРН внесена запись за N. Данные сведения также являются общедоступными, истцу должно было быть известно о правах на спорные земельные участки и нарушении его прав.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части пропуска срока исковой давности опровергаются фактами государственной регистрации прав на земельные участки на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 08 апреля 2010 года, данные сведения являются общедоступными.
Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь для истца с февраля 2018 г., ошибочны, поскольку истец должен был знать о начале исполнения сделки, права ответчиков были зарегистрированы в Росреестре. Его доводы о том, что он был вынужден исследовать все правоустанавливающие документы Гораля Ю.Е в феврале 2018 года, не свидетельствует о том, что он не должен был узнать о начале исполнения сделки в связи с ее регистрацией, что он не должен был знать о нарушении своих прав. Об отсутствии зарегистрированного права на проход к своему земельному участку истцу известно с момента приобретения земельного участка, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Доводы истца о том, что он имеет право сервитута на земельный участок, не является основанием для вывода о том, что истец не пропустил срок исковой давности по отношению к заявленным требованиям. С требованием о предоставлении сервитута в настоящем деле истец не обращался. Требование об установлении прохода или проезда к своему земельному участку истец также не заявлял.
Оспаривая соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 10 ноября 2015 года между Горалем Ю.Е., Куницыной Ю.Ф., Курицыной И.А., Мамонов В.Б. ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.
Суд первой инстанции действительно указал, что истец не указывает конкретные основания для оспаривания сделки. В апелляционной жалобе содержится довод о том, что основанием для признания сделки недействительной является договор о намерении от 2 августа 2010 года, данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку ему было известно об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком для сервитута, прохода или проезда к своему участку. Суд первой инстанции не привел в решении выводы об обязанностях других лиц, участвующих в деле. Фактический спор между сторонами о том, за счет каких земельных участков должен быть осуществлен проход или проезд к участку истца, установлен сервитут, судом не разрешен, такие выводы в решении суд не привел, поскольку, как было указано выше, истец такие требования об установлении прохода, проезда или сервитута не заявлял.
В обоснование своих требований о признании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 10 ноября 2015 года между Горалем Ю.Е., Куницыной Ю.Ф., Курицыной И.А., Мамонов В.Б. ссылается на соглашение о намерениях от 02 августа 2010 года, в соответствии с п. 2 которых для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, Мамонов В.Б. и Куницын И.А. приобрели у Гораля Ю.Е. земельный участок размерами 10*12, ориентировочной площадью 120 кв. м согласно схемы в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения стоимостью 69 200 руб. Указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Также Мамонов В.Б. представил суду расписку Миляева В.Б. датированную 13 июля 2007 года, в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 147 800 руб. за земельный участок площадью 290 кв. м, от Гораля Ю.Е. - 257 800 руб. за земельный участок площадью 464 кв. м., от Мамонова В.Б. - 69 200 руб. за земельный участок площадью 118 кв. м.
Данная расписка подписана Миляевым В.Б., ФИО1 и Мамоновым В.Б., подпись Гораля Ю.Е. отсутствует.
Ответчиком Миляевым В.Б. в судебном заседании получение денежных средств в размере 69 200 руб. от Мамонова В.Б. не оспаривалось.
Суд первой инстанции указал, что указанным соглашением о намерениях от 02 августа 2010 года Миляевым В.Б., ФИО1, Мамоновым В.Б. и Горалем Ю.Е. определялось исключительно намерение сторон по приобретению спорного земельного участка на определенных в нем условиях.
Основного договора купли-продажи земельного участка, за приобретение которого Мамоновым В.Б. были уплачены Миляеву В.Б. денежные средства в размере 69 200 руб., между сторонами не заключалось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки. В связи с этим истцу должно было быть известно об отсутствии у него права собственности или какого-либо другого зарегистрированного права на спорный земельный участок. Доводы истца о том, что о смене собственника он узнал в 2016 г., не являются основаниями для того, чтобы исчислять срок исковой давности с 2016 г., поскольку права ответчиков на земельные участки были зарегистрированы в Росреестре.
Поскольку в качестве оснований для понуждения Гораля Ю.Е. заключить с Мамоновым В.Б. договор купли-продажи земельного участка указано на недействительность соглашений от 08 апреля 2010 года и от 10 ноября 2015 года, а в удовлетворении иска Мамонова В.Б. о признании сделки в части недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказано, суд первой инстанции правильно отказал Мамонову В.Б. в иске о понуждении Гораля Ю.Е. заключить с Мамоновым В.Б. договор купли-продажи земельного участка площадью 118 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сослался на ст. 429 ГК РФ, не являются достаточным основанием для отмены решения. Суд первой инстанции дал правильную оценку данному договору от 2 августа 2010 года, результаты оценки привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обращение истца в суд о понуждении заключить основной договор состоялось через семь лет после заключения предварительного договора; сроки, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, для понуждения заключить основной договор, истекли.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию соглашения от 08 апреля 2010 года, поскольку на момент предъявления иска истек трехгодичный срок со дня, когда он должен был узнать о нарушении права. Истец Мамонов В.Б. должен был узнать о перераспределении земельного участка между ответчиками, поскольку данное соглашение послужило основанием для регистрации прав ответчиков в Росреестре в 2010 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривает соглашение от 10 ноября 2015 года как ничтожную сделку, не является основание для отмены решения, так как суд первой инстанции привел нормы права об оспоримости сделки в связи с его доводами о применении ст. 179 ГК РФ.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Мамоновым В.Б. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доказательств прекращения течения срока исковой давности истец не представил. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонова В.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н. Мананникова
Судьи Т.В. Елагина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
