Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2018 года №33-3063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3063/2018
судья Юденкова Э.А. дело N 33-3063/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Усенко О.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года
по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бондаренко Нине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
установила:
Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Т.. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2015 года решение районного суда изменено, указанная сумма взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Платежным поручением от 24 апреля 2016 года УФССП России по Астраханской области перечислило денежную сумму 5000 рублей на расчетный счет Т.
Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Бондаренко Н.С., ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службу Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", просило взыскать в порядке регресса с Бондаренко Н.С. 5000 рублей как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.
В судебном заседании представитель ФССП России Измайлов А.Р. поддержал исковые требования.
Бондаренко Н.С. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о применении к спорным правоотношениям трудового законодательства является ошибочным.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФССП России Измайлова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, Бондаренко Н.С., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что Бондаренко Н.С. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани.
Приказом руководителя УФССП России по Астраханской области от 13 августа 2015 года N N-к действие служебного контракта с ней прекращено с 4 сентября 2015 года, она уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).
В период исполнения ответчиком служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство о совершении в пользу Т.. определенных действий и взыскании денежной суммы.
В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С. по исполнению требований исполнительного листа Т.. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани в иском в Минфину Российской Федерации, УФССП России по Астраханской области, УФК по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2015 года решение районного суда изменено, указанная сумма взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Платежным поручением от 24 апреля 2016 года УФССП России по Астраханской области перечислило денежную сумму 5000 рублей на расчетный счет Т.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанных судебных актов произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.. денежных средств в размере 5000 рублей. При этом указанными решениями установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Бондаренко Н.С., что послужило основанием для обращения ФССП России в суд с настоящим иском в порядке регресса.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с Отраслевым соглашением по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, утвержденным Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01.11.2017 года (как и ранее действовавшими), служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Бондаренко Н.С. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае пропущен. О нарушенном праве истцу стало с момента исполнения решения суда от 17 сентября 2015 года, то есть с 25 апреля 2016 года. Обращение в суд имело место 28 марта 2018 года.
Доводы жалобы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в данном случае действуют нормы гражданского законодательства, устанавливающие трехгодичный срок давности, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права, поскольку, как было указано выше, требование о регрессном возмещении ущерба основаны на ненадлежащем исполнении федеральным государственным служащим своих должностных обязанностей.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, несмотря на то, что оснований для этого в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка