Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.
при секретаре - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА) на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА Рузавиной Н.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения Тимофеева А.А. и его представителя Щёголева С.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА о восстановлении на работе в должности заместителя начальника учреждения с (дата), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что при сокращении штата ответчиком нарушен порядок увольнения, не были предложены все вакантные должности (<данные изъяты>
Истец и его представитель Щёголев С.В. в ходе судебного заседания требования поддержали, обращали внимание суда на то, что обязательная процедура при увольнении истца ответчиком не соблюдена.
Представитель ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА Рузавина Н.Л. в ходе судебного заседания требования не признала.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15.06.2018 требования истца удовлетворены частично: Тимофеев А.А. восстановлен в должности заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА по поликлиническому разделу работы с (дата), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (<данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (<данные изъяты>).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев А.А. с (дата) состоял в трудовых отношениях с МСЧ N 135 (ныне - ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА), работал в должности врача-терапевта терапевтического отделения стационара, переводился на иные должности, приказом и.о. начальника учреждения от (дата) N/Л переведен на должность заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА по поликлиническому разделу работы (<данные изъяты>); имеет ученую степень кандидата медицинских наук по ультразвуковой диагностике у детей, 23-х летний стаж работы по специальности "ультразвуковая диагностика".
Ответчик в целях оптимизации структуры организации принял решение об исключении с (дата) из штатного расписания должности заместителя начальника по поликлиническому разделу работы, что нашло отражение в приказе от (дата) (<данные изъяты>).
(дата) Тимофеев А.А. был предупрежден об увольнении (дата) с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от предложения вакансий (санитара отделения скорой медицинской помощи, уборщика служебных помещений общебольничного персонала) отказался (<данные изъяты>).
Имеющиеся у ответчика 93,75 вакантные ставки, включая 47 ставок врачей, в их числе, врача ультразвуковой диагностики, истцу не предлагались как несоответствующие его квалификации.
Поскольку истец - член профсоюза, то ответчик обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения, но последняя свое мнение относительно этого не выработала и не направила его в адрес работодателя (<данные изъяты>).
Приказом от (дата) <данные изъяты> трудовой договор с Тимофеевым А.А., предупрежденным (дата) работодателем о возможном увольнении в связи с сокращением штата работников, прекращен (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец ознакомлен с ним (дата) (<данные изъяты>
Тимофеев А.А., ставя под сомнение необходимость сокращения лишь его должности, считая, что при сокращении ему не были предложены имевшиеся у работодателя свободные вакансии по врачебной деятельности, а также то, что ответчик не уведомил об этом решении первичную профсоюзную организацию, за разрешением спора обратился в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст.ст. 82, 180, 373 ТК РФ.
Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии со ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, с (дата) произошло сокращение должности заместителя начальника по поликлиническому разделу работы.
Основанием для сокращения данной должности послужила необходимость оптимизации структуры организации, что не противоречит положениям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ о праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала).
По сведениям и.о. председателя профсоюзной организация ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА от (дата) по поводу увольнения истца по сокращению штатов ответчик обратился в профсоюзную организацию (дата) и предоставил: письмо - уведомление N о сокращении численности штатов и высвобождаемых работниках, приказ от (дата) N о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению, а также уведомление о предстоящем сокращении и наличии вакансий на имя Тимофеева А.А.;
профсоюзный орган свое мнение по данному вопросу не вырабатывал, в адрес работодателя - не направлял (<данные изъяты>).
Суд первой инстанции, установив, что работодателем в профсоюзную организацию не был направлен проект решения (приказа, распоряжения) о возможном расторжении с истцом трудового договора, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для восстановления истца на работе.
Однако в сложившейся ситуации, когда мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, профсоюзный орган свое мнение по существу вопроса не вырабатывал, оснований к такому выводу у суда не имелось.
При наличии факта уведомления работодателем профсоюзного органа о предстоящем возможном увольнении работника в предусмотренные ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроки, требования ч. 5 ст. 373 ТК РФ о необходимости расторжения трудового договора с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не распространялись на ответчика.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Не являлось спорным, что истец имеет 23-х летний стаж работы по специальности "ультразвуковая диагностика", но действие сертификата по этой специальности закончилось (дата).
Материалами дела подтверждено, что на собрании трудового коллектива сотрудники ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА спрашивали Тимофеева А.А. о том, почему он не хочет пройти переподготовку и остаться работать в должности врача, на что последним был дан ответ: "видит себя в медсанчасти только в должности заместителя начальника" (<данные изъяты>
Эти обстоятельства истцом оспорены не были (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, у суда отсутствовали основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО13. о поступавших истцу предложениях пройти переобучение по любой свободной врачебной специальности для дальнейшей работы по врачебной деятельности, от которых истец отказался (<данные изъяты>).
Учитывая, что профессиональная характеристика Тимофеева А.А. не соответствовала имеющимся в штате должностям по врачебной деятельности, претендентом на них он не являлся.
Оснований для предложения истцу при увольнении должностей работников (санитарок), работающих по внутреннему совместительству, у ответчика также не имелось, поскольку должности санитарок ФИО14., ФИО15., ФИО16 не являлись вакантными, вывод суда об обратном, свидетельствует об ошибочном толковании норм трудового права.
В силу ст. 60.1 и ст. 282 ТК РФ работа по совместительству, в том числе внутреннему, выполняется на основании заключенного трудового договора. При этом в соответствии со ст.ст. 285-287 ТК РФ лица, работающие по совместительству, имеют право в полном объеме на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.
Иные вакантные должности, в частности, санитарок, истцу были предложены.
На основании изложенного, судебная коллегия исходит из того, что при прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК ответчиком не были допущены нарушения требований ст.ст. 82, 180, 373 ТК РФ.
Увольнение истца произведено с соблюдением положений ст.ст. 81, 180, 373 ТК РФ: сокращение занимаемой им должности имело место, он был извещен за 2 месяца, возможности перевода на иную работу у работодателя не имелось, процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении соблюдена - мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано.
При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеев А.А. к ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
