Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3063/2018, 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-63/2019
11 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пазгалова А.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Пазгалов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Центр микроипотеки" (далее - Общество), Дмитриевой А.О., заместителю начальника отдела ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области М. О.Ю., Ефимову О.Л. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 4 450 000 рублей, признании за Обществом и Дмитриевой А.О. отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру и восстановлении за ним зарегистрированного права на жилое помещение, указав, что в результате незаконных действий ответчиков произошло отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по заниженной цене, что нарушает его права. Кроме того, имеются основания для пересмотра начальной продажной цены имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю были начаты спустя длительное время после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Понидельникова А.С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года исковые требования Пазгалова А.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пазгалов А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание доводы и основания иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 4 ст. 358.8 ГК РФ с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года и от 7 сентября 2015 года с Пазгалова А.Ф. в пользу ООО "Центр микроипотеки" взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 142 481 рубль 92 копейки, госпошлина в сумме 13 912 рублей 41 копейка, а также проценты за пользование займом в размере 19% годовых на сумму основного долга в 946 254 рубля 47 копеек (с учётом погашения) до фактического возврата займа, штрафные санкции из расчёта 0,1% от суммы неисполненных (просроченных) обязательств за каждый день просрочки до фактического возврата займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество по указанному выше договору займа - квартиру, расположенную по адресу: <...> с реализацией её с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 788 000 рублей.
11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N <...> (<...>-ИП), в рамках которого 8 февраля 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области наложен арест на имущество должника Пазгалова А.Ф. - квартиру, расположенную по адресу: <...> и установлена стоимость данного арестованного имущества, которая составила 3 788 000 рублей.
28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Центр микроипотеки" по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 2 841 000 рублей. Взыскателю предложено перечислить на депозитный счет (ОСП Великого Новгорода N 2 России по Новгородской области) разницу стоимости передаваемого имущества в размере 95 175 руб. 19 коп.
В этот же день Обществом на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислена разница между ценой передаваемого имущества и суммой подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя - 95 175 руб. 19 коп.
16 марта 2018 года Пазгалов А.Ф. обратился в ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области с заявлением о выдаче ему документов, на основании которых сумма причитающейся ему разницы между ценой переданного Обществу имущества и имеющейся у него перед Обществом задолженности уменьшена до 95 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 2 апреля 2018 года указанное заявление (ходатайства) было рассмотрено, в его удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие запрашиваемых документов.
По информации, представленной ОСП Великого Новгорода в суд апелляционной инстанции, указанная выше разница определена на основании соответствующего расчёта.
Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежной суммы Пазгалов А.Ф. никаких мер к погашению задолженности не предпринимал, в связи с чем его долг перед взыскателем увеличивался на сумму процентов за пользование займом и штрафных санкций от суммы неисполненных обязательств, которые были взысканы вышеприведённым судебным актом до фактического возврата займа, то есть на будущее время.
Какого-либо расчёта, подтверждающего, что разница между ценой спорной квартиры и суммой неисполненных перед взыскателем обязательств составляет иную сумму, истцом суду не представлено.
При таких данных суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для увеличения разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и фактическим остатком долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 октября 2018 года) дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4.).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за истцом, но в его владении отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Из материалов дела видно, что Пазгалов А.Ф. правом собственности на спорный объект недвижимости не обладает.
Согласно выписке из ЕГРН от 8 августа 2018 года собственницей квартиры является Дмитриева А.О. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2017 года с нахождением самой квартиры в ипотеке у ООО "Центр микроипотеки".
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а потому обоснованно в иске отказал.
Доводы жалобы о том, что повторные действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю проведены почти через два года после определения судом начальной продажной цены имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться в сторону увеличения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в течение указанного периода времени истец имел реальную возможность в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, однако, таким правом не воспользовался.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазгалова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
