Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3063/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3063/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ана Эдуарда Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ан Э.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ан Э.Е. Между тем, принадлежащее ему транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, в связи с чем он обратился к ответчику за страховой выплатой. 02.03.2017 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 279238 рублей 02 копейки, с чем он не согласился и провел независимую оценку, по результатам которой стоимость ремонта составляет 559643 рубля, величина утраты товарной стоимости 106922 рубля. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 387326 рублей 98 копеек, неустойку в размере 160792 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей.
01 августа 2017 года представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба с 387326 рублей 98 копеек до 228901 рубль 80 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2017 года исковые требования Ана Э.Е. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 228901 рубль 80 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 80396 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157149 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, всего 492447 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ взысканы судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 11709 рублей 90 копеек, в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6892 рубля 98 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит решение суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования в размере 11709 рублей 90 копеек отменить. В обоснование требований по жалобе указал, что учитывая отсутствие необходимости предоставления в суд заключения эксперта для обоснования исковых требований, принятия решения суда на основе экспертного исследования по назначенной судом экспертизе, а также в силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, полагает взыскание расходов за составление экспертного заключения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, обращает внимание суда на то, что уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе означает частичный отказ от иска, при котором в силу ст. 101 ГК РФ судебные расходы не возмещаются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костенко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Пуряховский П.С. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Ан Э.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Костенко А.А., представителя истца Пуряховского П.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аном Э.Е. были понесены расходы на оплату заключения независимого оценщика <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, к которому он обращался по вопросу проведения технической экспертизы транспортного средства "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>
Суд, посчитав данные расходы как понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, взыскал их с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании данных расходов как необходимых для реализации права истца на обращение в суд.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о распределении расходов по оплате заключения независимого оценщика исходя из первоначально предъявленного иска, так как в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 228901 рубль 80 копеек, поэтому судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста-оценщика необходимо исходить из размера исковых требований о возмещении материального ущерба, который истец просил взыскать окончательно.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 455853 рубля, величина утраты товарной стоимости - 52287 рублей, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 228901 рубль 80 копеек (455853+52287-279238), тем самым удовлетворил данные требования частично.
Таким образом, исходя из подтвержденных материалами дела затрат на составление заключения специалиста - <данные изъяты>. в размере 6 000 руб., данные расходы Ана Э.Е. подлежат возмещению с ПАО СК "Росгострах" в сумме 3 360 рублей, то есть пропорционально исковым требованиям о взыскании страхового возмещения поддерживаемым истцом на момент принятия решения.
Кроме того, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ г. NN стоимость проведенного по ходатайству ответчика ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. NN составила 11709 рублей 90 копеек.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судебные расходы за выполнение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально исковым требованиям поддерживаемым истцом на момент принятия решения, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6557 рубля 54 копейки, с истца Ана Э.Е. в сумме 5152 рубля 36 копеек.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемых с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ана Э.Е. расходов на оплату услуг специалиста по оценке, а также перераспределением на обе стороны подлежащих взысканию в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" судебных расходов по проведению оценочной экспертизы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2017 года изменить в части взысканных с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных издержек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ана Эдуарда Евгеньевича расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 3360 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения в остальной части Ану Э.Е. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. NN в размере 6557 рублей 54 копейки.
Взыскать с Ана Эдуарда Евгеньевича в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. NN в размере 5152 рубля 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
