Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-3063/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3063/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Бохуа Рамази Эдуардовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Бохуа Рамази Эдуардовичу в удовлетворении иска к Кушнир Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск Кушнир Василия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Бохуа Рамази Эдуардовича в пользу Кушнир Василия Ивановича задолженность по договорам найма жилого помещения 130 227 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бохуа Р.Э. обратился с иском к Кушнир В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с 2014 по 2015 года между истцом и Кушнир В.И. в лице представителя Сикула Н.Р. были заключены договоры найма принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения - <адрес>. Плата за найм подтверждается банковскими чеками и расписками, по его подсчетам в указанный период времени имелась переплата за найм в сумме <данные изъяты>, которая является неосновательным обогащением ответчика. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 9 ноября 2016 года с Бохуа Р.Э. в пользу Кушнира В.И. взыскана плата по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2015 года за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года и плата по день фактического пользования жилым помещением с 1 января 2015 года по 1 октября 2016 года в сумме 370 543 рублей 47 копеек.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 365 276 рублей.
Кушнир В.И. обратился к Бохуа Р.Э. со встречным иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что плата за период пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, по договорам найма, заключенных с Бохуа Р.Э. за период с 5 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года составила <данные изъяты>, фактически им были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с Бохуа Р.Э. в его пользу задолженность по договорам найма жилого помещения в размере 130 277 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 805 рублей.
В судебном заседании Бохуа Р.Э. на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против заявленных требований встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску Кушнир В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителей Сикула Н.Р. и Блинова П.А., которые настаивали на доводах встречного иска, в удовлетворении требований Бохуа Р.Э. просили отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен Бохуа Р.Э., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств по делу. Настаивает, что между ним и Кушнир В.И. был заключен договор займа, по которому он передал Кушниру В.И. <данные изъяты>; расписки по оплате за найм жилого помещения были написаны во исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем указывает на необоснованность выводов суда об ином. Считает, что в сумму задолженности за найм жилого помещения Кушнира В.И. месяц апрель 2015 года включению не подлежал, поскольку в указанное время он в жилом помещении не проживал и им не пользовался.
В возражениях на апелляционную жалобу Кушнир В.И. высказал позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Бохуа Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик по первоначальному иску Кушнир В.И. участие в судебном заседании суда ЯНАО не принимал, извещен, направил представителей Сикула Н.Р. и Блинова П.А., которые высказали позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Кушнир В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Сикулой Н.Р. представителем Кушнира В.И. и Бохуа Р.Э. в период с 5 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года неоднократно заключались письменные договоры найма жилого помещения. По устной договоренности оплата производилась Бохуа Р.Э. банковскими переводами, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело квитанциями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных Бохуа Р.Э, исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся сбережения Кушниром В.И. денежных средств за счет Бохуа Р.Э.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Так, отклоняя доводы первоначального иска, суд с учетом совокупности доказательств по делу, которые оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности внесения Бохуа Р.Э. денежных средств по распискам в счет исполнения договора займа, в том числе с учетом указанного в них назначения платежа - в счет оплаты за аренду квартиры и коммунальные услуги по договорам найма (л.д. 125-142).
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не было представлено достаточно достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства заключения между сторонами по делу договора займа и его условий, в связи с чем доводы Бохуа Р.А. в данной части об ином являются неубедительными.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункт 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Разрешая встречный иск Кушнира В.И. и удовлетворяя заявленные требования, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2016 года установлен факт наличия между сторонами правоотношений по пользованию Бохуа Р.Э. принадлежащим Кушниру В.И. жилым помещением на основании заключенных между ними договоров. Так, с Бохуа Р.Э. в пользу Кушнира В.И взыскана задолженность по договорам найма жилого помещения за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года и по 1 октября 2016 года (день фактического прекращения пользования жилым помещением) в общей сумме 326 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, правильно установив обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу, что по договорам найма от 5 августа 2014 года, 1 января 2015 года, 1 мая 2015 года, то есть за период проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении с 5 августа 2014 года по 1 сентября 2015 года, у Бохуа Р.Э. перед Кушнир Р.Э. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>.
Правильность произведенных судом расчетов задолженности сомнений не вызывает, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, включая квитанции и составленные сторонами расписки, при том, что данных, свидетельствующих об иной задолженности за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг или их отсутствии, Бохуа Р.Э. представлено не было, и в апелляционной жалобе указанная сумма им фактически не оспаривается.
Ссылаясь на не проживание в жилом помещение в апреле 2015 года, Бохуа Р.Э, между тем доказательств выселения из квартиры и передачи её собственнику либо его представителю, в том числе в соответствии с п. 6.11 договора найма от 01.01.2015 года, предусматривающего обязанность нанимателя передать квартиру в течение двух дней после окончания срока действия настоящего договора (л.д. 152), не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка