Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2018 года №33-3063/2017, 33-114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлебаловой Наталии Николаевны - Шлячкова М.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2017 года, которым исковые требования ООО "Парк" к Хлебаловой Наталии Николаевне о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
С Хлебаловой Наталии Николаевны в пользу ООО "Парк" взыскан материальный ущерб в сумме 717 397 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10373, 97 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Хлебаловой Н.Н. адвоката Жарова Н.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя ООО "Парк" Чигарева Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Парк" обратилось в суд с иском к Хлебаловой Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 1 434 794 рублей и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что ответчик в период с 01.02.2011 года работала в ООО "Парк" в должности заведующей складом, а с 01.08.2013 года переведена на должность менеджера по снабжению, с 01.02.2011 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило осуществление работ по закупке сырья, материалов, оборудования, ведение договорной работы, оформление документов на ТМЦ, сопровождение грузов в пути их следования от продавца до Общества, обязательная передача продукции на склад с передачей документации в бухгалтерию Общества. 01.10.2010 года между ООО "Парк" и ООО "Метро Кэш энд Кэрри" был заключен договор поставки товаров, согласно которому Покупатель приобретает, а Поставщик поставляет товары, изложенные в заявках покупателя. Хлебалова Н.Н. доверенностью была уполномочена от имени Компании совершать покупки товаров в магазинах "Метро Кэш энд Кэрри", проводить переговоры, предоставлять документы и получать их. В сентябре 2014 года при проверке документации по товарообороту в ООО "Парк" сотрудниками бухгалтерии было выявлено, что при проведении взаиморасчетов с компанией ООО "Метро Кэш энд Кэрри" за период, начиная с 2013 года ООО "Парк" товары предоставлялись по розничной цене, без скидок. В целях выяснения причин продажи ТМЦ по розничным ценам при большом товарообороте, а также возможности предоставления скидок при дальнейшем сотрудничестве, Общество обратилось в вышеуказанную Компанию, которая сообщила, что начиная с декабря 2012 года ООО "Парк" предоставляется ежемесячная скидка-премия в размере 9% от оборота за предыдущий месяц по выбранному Хлебаловой Н.Н. варианту - УОПС (уведомление о предоставлении скидки) единовременная премия - скидка по итогам отчетного месяца, т.е. по итогам месяца на размер скидки выписывался УОПС, и ответчица набирала на данную сумму товар, который обязана была доставить в свою организацию. Однако Хлебаловой Н.Н. этого сделано не было. По результатам внутренней проверки Общества была выявлена недостача ТМЦ, составлен акт от 01.10.2014 года, Хлебалова Н.Н. с ним ознакомлена, однако от подписи и дачи объяснений отказалась. Таким образом, ею умышленно с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием работодателя, был причинен материальный ущерб ООО "Парк" в 2014 году на сумму 675 556 рублей, в 2013 году на сумму 759 238 рублей. По данному факту ответчику были направлены претензии с требованием добровольно возместить сумму, но добровольного возмещения не последовало. Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Хлебалова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнили, указав в их обоснование п. 5 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Хлебаловой Н.Н. - Шлячков М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает сумму материального ущерба фактически упущенной выгодой, в связи с чем на основании ст. 238 ТК РФ не подлежащей взысканию с ответчика, однако суд положил в основу решения прямо противоположный вывод, который был сделан без выяснения обстоятельств возникновения материального ущерба у истца. Указывает, что выводы, содержащиеся в приговоре, не могут быть произвольно истолкованы судом и не могут быть прямо противоположными, в связи с чем полагает ошибочным довод суда о том, что приговор не является преюдицией в части квалификации ущерба как упущенной выгоды. Считает, что совокупность условий, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности, отсутствует, поскольку отсутствует прямой действительный ущерб на стороне истца. Также считает пропущенным срок для обращения в суд, поскольку факт причинения ущерба и его размер установлен актом от 01.10.2014 года, таким образом, срок для предъявления иска истек 01.10.2015 года. У истца имелась возможность предъявить гражданский иск в ходе производства по уголовному делу, однако он сознательно не воспользовался этим правом и обратился в суд после вступления приговора в законную силу за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Парк" Чигарев Э.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав материалы гражданского дела N по иску ООО "Парк" к Хлебаловой Н.Н. о возмещении материального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 октября 2010 года между ООО "Парк" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" был заключен договор поставки товаров, согласно которому Покупатель приобретает, а Поставщик поставляет товары в соответствии с условиями договора и условиями, изложенными в заказах, которые являются неотъемлемой частью договора. Форма заказа согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
01 февраля 2011 года между ООО "Парк" и Хлебаловой Н.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "Парк" заведующей складом.
В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года к трудовому договору Хлебалова Н.Н. переведена на должность менеджера по снабжению. Согласно должностной инструкции от 13 мая 2013 года менеджер по снабжению осуществляет работу по закупке сырья, материалов, оборудования, необходимых для организации работы Общества, ведет преддоговорную работу с предполагаемыми поставщиками. Заключает согласно выданных доверенностей договоры на поставку сырья, материалов и оборудования. Ведет работу по согласованию условий предоставления скидок, премий, проведений мастер-классов и пр. оформляет документы на закупаемое сырье, материалы, оборудование в соответствии с правилами документооборота, установленными в Обществе. Получает документы по поставляемой продукции, сопровождает грузы в пути их следования от продавца до Общества, содействует своевременной доставке грузов; участвует в сдаче доставленной продукции уполномоченному сотруднику Общества, составляет приемо-сдаточную документацию и пр.
Доверенностью N 109733 от 01 января 2011 года Хлебалова Н.Н. была уполномочена совершать от имени Компании покупки товаров в магазинах ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", в том числе проводить необходимые переговоры, предоставлять все необходимые документы от имени Компании и получать их.
На основании акта о результатах расследования от 01 октября 2014 года, составленного директором ООО "Парк" Узаковым Р.Ж., в присутствии начальника отдела кадров Кузнецовой С.Л., юрисконсульта Афониной О.С., управляющей рестораном Нестеровой Е.В. по факту причиненного материального ущерба вследствие недополучения ТМЦ от компании ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по предоставляемым ООО "Парк" скидкам (УОПС) установлено, что в период с декабря 2012 года по настоящее время ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ежемесячно предоставляло ООО "Парк" скидку (премию) в размере 9 % от оборота за предыдущий месяц. Скидка была предоставлена в виде УОПС на определенную сумму, которые передавались под роспись Хлебаловой Н.Н. для дальнейшей оплаты за товар. Хлебалова Н.Н. получала данные УОПС и приобретала на них товар, который реализовывала в личных целях. Полученный товар в ООО "Парк" передан не был. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по запросу от 30.09.2014 года были предоставлены документы, подтверждающие предоставление в адрес ООО "Парк" скидок (премий), а также получение по ним товара. Согласно данным бухгалтерского учета при изучении накладных от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" товара ни по одной позиции не поступало. Согласно данным, Хлебалова Н.Н., пользуясь своим служебным положением, присвоила ТМЦ в 2014 году на сумму 675 556 рублей, в 2013 году незаконно присвоено ТМЦ на сумму 759 238 рублей. Всего Хлебаловой Н.Н. умышленно присвоено ТМЦ с использованием своего служебного положения на сумму 1 434 794 рубля. От менеджера по закупкам Хлебаловой Н.Н. были запрошены объяснения. От дачи объяснений она отказалась, о чем составлен акт отказа от дачи объяснений.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Хлебалова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление. Хлебалова Н.Н. освобождена от наказания вследствие акта амнистии. Приговором установлено, что Хлебалова Н.Н., являясь в период с 01.02.2011 года по 01.08.2013 года заведующим складом в ООО "Парк", а с 01.08.2013 года по 17.10.2014 года менеджером по закупкам ООО "Парк", используя свое служебное положение, в период с 30.01.2013 года по 15.08.2014 года, злоупотребляя доверием работодателя, причинила имущественный ущерб ООО "Парк" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на общую сумму 1 434 794 руб., в особо крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2017 года приговор изменен: с ФИО1 снята судимость по настоящему приговору на основании п. 12 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и жалоба - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу об их удовлетворении. Определяя размер реального ущерба, суд с учетом ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, материального положения ответчика, снизил его на 50 % и определилко взысканию сумму 717 397 рублей.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконными действиями Хлебаловой Н.Н., совершенными ею при исполнении трудовых обязанностей и заключающимися в получении в личную собственность материальных ценностей, приобретенных ею в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и оплаченных путем предъявления принадлежащих работодателю уведомлений о предоставлении скидки на общую сумму 1 434 794 рубля, ООО "Парк" причинен действительный ущерб.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Использованные в личных целях ответчиком уведомления о получении скидки (премии) не являются неполученными доходами (упущенной выгодой), а представляют собой бумаги, подтверждающие наличие имущественных прав истца на получение товара на указанную в них сумму. Действия ответчика повлекли для ООО "Парк" излишние выплаты при приобретении товаров в ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри".
При таких обстоятельствах коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца действительного ущерба.
Также не находит коллегия и оснований для отмены решения суда по мотиву незаконного отклонения судом первой инстанции доводов представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Соглашаясь с доводом стороны ответчика о том, что в данном случае срок должен начать течь с момента обнаружения ущерба, которым является не день вступления в законную силу приговора суда, а с 1 октября 2014 года, когда был составлен акт по факту причинения материального ущерба, тем не менее коллегия приходит к выводу о том, что этот срок пропущен истцом по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, ущерб предприятию был причинен в результате действий материально-ответственного лица (имеется договор о полной материальной ответственности), которые были выявлены в ходе проведения проверки. Данный ущерб был выявлен работодателем самостоятельно и мог быть взыскан работодателем вне зависимости от наличия или отсутствия приговора суда.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку судебная коллегия в отличие от суда первой инстанции пришла к выводу о том, что срок обращения в суд начал течь не с даты вступления в законную силу обвинительного приговора, соответственно, изменился предмет доказывания, в связи с чем, установив, что ранее ООО "Парк" уже обращался с аналогичным иском к Хлебаловой Н.Н. в суд, и то исковое заявление было оставлено без рассмотрения, коллегия запросила в Свердловском районном суде города Костромы предыдущее гражданское дело.
Из материалов гражданского дела по иску ООО "Парк" к Хлебаловой Н.Н. о возмещении ущерба в сумме 1 434 794 рублей, причиненного использованием в личных целях принадлежащих работодателю уведомлений о получении скидки ООО "Метро Кэш энд Керри, следует, что иск был подан в суд 29 марта 2015 года, то есть в пределах годичного срока.
Определением суда от 28 апреля 2015 года, вынесенным в судебном заседании с участием представителей сторон, производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Хлебаловой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.
Определением судьи от 24 июля 2015 года без извещения сторон производство по делу было возобновлено.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 12 августа 2015 года исковое заявление ООО "Парк" было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца и ответчика о проведении судебных заседаний 3 и 12 августа 2015 года. Кроме того, даты заседаний свидетельствуют о неразумности и недостаточности срока для извещения сторон об их проведении.
Это определение сторонам не направлялось, с ним представитель истца Чигарев Э.А. был ознакомлен 10.04.2017 года.
20.04.2017 года им была подана частная жалоба на это определение.
Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 10 июля 2017 года частная жалоба была оставлена без рассмотрения по мотиву того, что обжалование определений об оставлении искового заявления без рассмотрения законом не предусмотрено.
После этого 09.08.2017 года ООО "Парк" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Принимая во внимание, что истец не был поставлен в известность о времени проведения судебных заседаний, на которые он не явился, а также учитывая, что об оставлении искового заявления без рассмотрения истцу стало известно лишь 10 апреля 2017 года, коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлебаловой Наталии Николаевны - Шлячкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка