Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3063/2017, 33-110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 года по 30.03.2017 года в размере 4 740 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 200 рублей, штраф в размере 23 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей, а всего 106 458 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Вагановой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заец Д.Л., считавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2017 года в районе ул. Автомобилистов, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Эргашев Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Денисову А.Г. и под его управлением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах". 19 февраля 2017 года между Денисовым А.Г. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая передано цедентом Денисовым А.Г. цессионарию Бречаловой Е.В. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер причиненного материального ущерба от повреждений автомобиля "Тойота Ист" составил 54 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Бречалова Е.В. просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 47 400 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за период с 21 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 4 740 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 22 618 руб.
Истец Бречалова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Заец Д.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховая выплата истцом до настоящего времени не получена, каких-либо уведомлений о почтовом переводе истец не получала.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направило, представило в суд письменный отзыв, в котором иск не признало, указав, что 28 февраля 2017 года было получено заявление истца о страховой выплате. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В целях определения размера причиненного ущерба страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО "Кредит Оценка", согласно заключению которого размер ущерба составил 47 400 руб. Согласно платежному поручению N 242553 от 14 марта 2017 года Бречаловой Е.В. путем почтового перевода произведена выплата в размере 47 400 руб. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты. Однако 5 мая 2017 года произошел возврат перечисленных истцу денежных средств по причине не востребованности их адресатом. 16 мая 2017 года страховщик направил в адрес Бречаловой Е.В. уведомление о возврате денежных средств и готовности перечислить страховое возмещение.
Третьи лица Эргашев Х.А. и Денисов А.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Ответчик исполнил свои обязательства по организации осмотра и экспертизы, однако истец злоупотребил своим правом и самостоятельно обратился в ООО "Стандарт Оценка" за проведением экспертизы. Несмотря на то, что суд принял за основу при расчете страхового возмещения результаты экспертизы страховщика, требования истца о возмещении расходов на самостоятельно организованную экспертизу все равно были удовлетворены, что противоречит п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что банковские реквизиты истцом в страховую компанию представлены не были, страховое возмещение ему было выплачено посредством почтового перевода, однако денежные средства были возвращены на расчетный счет страховщика, так как не были востребованы адресатом. Истец был уведомлен о факте возврата денежных средств и готовности страховой компании перечислить ему страховое возмещение, но проигнорировал данное уведомление, в адрес страховщика банковские реквизиты не направил, то есть повел себя неразумно и недобросовестно, злоупотребив своим правом. Таким образом, истец фактически в результате своего недобросовестного поведения лишил ответчика возможности исполнить возложенные на него обязанности. Не соглашается с размером определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества документов, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы и не относится к сложным судебным спорам. Суд в решении не указал, чем руководствовался при взыскании с ответчика суммы в размере 15000 руб. Кроме того истцом не подтверждена необходимость несения им расходов на нотариальные услуги, а из материалов дела не усматривается, что при обращении в суд истцом были представлены копии документов, заверенные нотариусом. По указанным основаниям просило отменить обжалуемое решение суда в части взыскания возмещения расходов на экспертные услуги, неустойки, штрафа, расходов на представительские и нотариальные услуги, в удовлетворении указанных требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2017 года в 21 час. 30 мин. в районе ул. Автомобилистов, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Эргашев Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Денисова А.Г.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а Денисову А.Г., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности Денисова А.Г. застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису N, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N.
19 февраля 2017 года между Денисовым А.Г. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент - Денисов А.Г. передал цессионарию - Бречаловой Е.В. право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 18 февраля 2017 года в районе ул. Автомобилистов, 5 в г. Петропавловске-Камчатском, со страховщика в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховой выплаты).
Бречалова Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ей произведена не была.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования выполнены не были, определив размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного ООО "Кредит-Оценка", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять требования истца о возмещении расходов на самостоятельно организованную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании п. п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенного ООО "Кредит-Оценка" экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним истца, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.
С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств ознакомления истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение страховщиком порядка определения и осуществления страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы является обоснованным, а понесенные им убытки в виде оплаты услуг эксперта подлежат возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как следует из заявления истца о страховой выплате, он просит произвести ему страховую выплату наличными деньгами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, должны прилагаться к заявлению о страховой выплате только в том в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость предоставления истцом указанных документов является несостоятельной.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцу страховой выплаты в безналичном порядке.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения страховой компанией ее обязательств по договору страхования, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
При этом доводы страховщика о том, что страховая выплата была произведена посредством направления истцу почтового перевода, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, указанным в решении, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд истцом не были представлены копии документов, заверенные нотариусом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как к исковому заявлению истцом приложена копия свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства, верность которой нотариально засвидетельствована.
При этом необходимость данных расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а, соответственно, и держателем оригинала данного документа, что лишало его возможности представить его в суд.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, а также на представленных сторонами по делу доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
