Дата принятия: 02 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3063/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3063/2016
02 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Г.А. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 сентября 2016 года по иску Карпова Г.А. к СПАО «Ингосстрах», Прусову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Карпов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», Прусову Ю.А., в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты", со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", финансовую санкцию в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты", расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере "данные изъяты", штраф, с Прусова Ю.А. просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Исковые требования были мотивированы тем, что "дата" по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, у дома № 48А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства истца Фольксваген Туарег, г.р.з. "данные изъяты", и транспортного средства Нисан Алмера, г.р.з. "данные изъяты", находящегося под управлением водителя Прусова Ю.А. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения обоими водителями извещение о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Прусова Ю.А. при управлении транспортным средством Нисан Алмера, г.р.з. "данные изъяты", нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахована у ответчика (полис "данные изъяты"). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в той же страховой копании. Истец, обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, получил отказ, который считает незаконным.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Карпову Г.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано, его требования к Прусову Ю.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", финансовую санкцию в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты", расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере "данные изъяты", штраф, с Прусова Ю.А. просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В судебном заседании истец Карпов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Захарова С.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Прусов Ю.А. поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить. Указал, что считает случившийся случай - страховым.
Выслушав мнение истца, ответчика и представителя компании соответчика, исследовав дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пояснений истца и ответчика Прусова Ю.А., "дата" по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, у дома № 48А произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Карпову Г.А. и под его управлением и транспортного средства Нисан Алмера, г.р.з. "данные изъяты", находящегося под управлением водителя Прусова Ю.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с признанием Прусовым Ю.А., своей вины в произошедшем ДТП, между водителями вышеуказанных транспортных средств было оформлено извещение о ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.
"дата" Карпов Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», как в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Этим же днем по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца.
"дата" истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП от "дата" отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств и обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в связи с чем данное ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ИП М.Р.И. было подготовлено экспертное заключение № 155-2016 от 27 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила сумму в размере "данные изъяты". За изготовление экспертного заключения было уплачено "данные изъяты", за изготовление его копии - "данные изъяты".
"дата" Карпов Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако страхового возмещение по договору ОСАГО страховой компанией выплачено не было.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что при установленных фактах отсутствовало взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, механические повреждения получила только автомашина истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из извещения о ДТП, оно произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а в результате наезда транспортного средства истца на бордюр. Таким образом, необходимой совокупности условий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренных в п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, у Карпова Г.А. не имелось, в связи с чем оформленное таким образом извещение является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
