Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3062/2023


г. Москва 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-242/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "ТПУ "Фонвизинская" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТПУ "Фонвизинская" в пользу Благушиной Светланы Анатольевны:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 245 411,12 руб.

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанные с протечками на балконе, в размере 194 169 руб.

неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06 августа 2021г. по 26 августа 2021г. в размере 51 536,34 руб.

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах за период с 18.09.21г. по 28.03.22г. в размере 350 000 руб.

Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 30.08.21г. по 01.02.22г. в размере 300 000 руб.

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 05.03.22г. по 28.03.22г. в размере 46 600,56 руб.

Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

штраф в размере 601 358 руб.

расходы по составлению отчётов ООО "А-Эксперт" в размере 167 332,50 руб.

почтовые расходы в размере 547,30 руб.

Взыскать с ООО "ТПУ "Фонвизинская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 214 руб.

Предоставить ООО "ТПУ "Фонвизинская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа по 31.12.22г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Благушина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТПУ "Фонвизинская" и, уточнив исковые требования, просила взыскать:

- стоимость устранения недостатков в квартирах NN 213, 417, 789 в размере 245 411 руб. 12 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартирах за период с 5 августа 2021 года (по истечении 45-дневного срока) по 27 августа 2021 года (день предъявления иных требований), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 18 сентября 2021 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

- расходы на устранение недостатков, вызванных протечками на балконах квартир NN 213, 417, 789, в размере 194 169 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ООО "А-Эксперт", неустойку за нарушение срока устранения недостатков, вызванных протечками на балконах за период с 30 августа 2021 года по 1 февраля 2022 года, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков и понесенных убытков со дня предъявления иных требований, то есть с 15 февраля 2022 года до дня вынесения решения и по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

- расходы за составление трех заключений ООО "А-Эксперт" в размере 75 000 руб. 00 коп. и 87 435 руб. 00 коп., с комиссией за перевод в размере 375 руб. 00 коп., расходы за подготовку трех заключений для застройщика в размере 4 500 руб. 00 коп., с комиссией за перевод 22 руб. 50 коп.

Исковые требования Благушина С.А. мотивировала тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал ей объекты долевого строительства с недостатками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТПУ "Фонвизинская" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве N ФНВ-1-1-К-23-03-213-ДДУ от 29 октября 2018 года (квартира N 213, стоимостью 6 583 450 руб. 00 коп.), N ФНВ-2-1-К-23-08-197-ДДУ от 29 октября 2018 года (квартира N 417, стоимостью 7 685 700 руб. 00 коп.), N ФНВ-4-1-К-23-06-195-ДДУ от 29 октября 2018 года (квартира N 789, стоимостью 7 461 300 руб. 00 коп.) передал участнику долевого строительства Благушиной С.А. квартиры, которые имеют ряд недостатков, что подтверждается: актами осмотра квартир с недостатками (т. 1 л.д. 92-95), которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней; актом выполненных работ от 1 сентября 2021 года, актом от 19 августа 2021 года, из которых следует, что устранение недостатков находится в работе, в частности, требуется замена стекла (т. 3, л.д. 120, 121), актами от 11 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 136, 137), актами от 14 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 148, 149); представленными истцом экспертными заключениями ООО "А-Эксперт" (т. 2, л.д. 110-211), из которых следует, что по состоянию на день осмотра квартир 11 января 2022 года (т. 1, л.д. 170) были выявлены недостатки, отмеченные в акте осмотра от 21 июня 2021 года; заключением судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертиз" от 12 июля 2022 года, согласно которой часть недостатков указанных в акте от 21 июня 2021 года не устранена (т. 4, л.д. 28-85).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартирах составляет 245 411 руб. 12 коп.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенных объектах, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартир с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в квартирах в размере 245 411 руб. 12 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 6 августа 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 51 536 руб. 34 коп., а также неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

14 августа 2021 года истцом направлена ответчику претензия об устранении в 10-дневный срок недостатков в виде протечек после ливневого дождя, прошедшего в г. Москве 11 августа 2021 года в квартире N 213 и в общем коридоре, выражена просьба починить неработающие лифты. Претензия получена ответчиком 19 августа 2021 года.

18 октября 2021 года электронным обращением истец направила повторную претензию с приложением фото об устранении недостатков в виде протечек на балконах после дождя, появившихся уже и в других квартирах NN 789, 417.

Из содержания актов от 25 и 27 октября 2021 года. (т. 3, л.д. 52-54 и фото) следует, что работниками застройщика выполнены два вида работ: снят металлический наличник; заполнен шов силиконом. В связи с чем истец, подписав акт, подтвердил своей подписью, что именно работы по п. 1 и п. 2 выполнены, при этом причины протечек в квартирах не устанавливались.

27 октября 2021 года истцом ответчику направлено заявление с подробным описанием происходившего 25 и 27 октября 2021 года и указанием на то, что причины протечек не установлены (т. 2, л.д. 215).

Согласно экспертным заключениям ООО "А-Эксперт" от 27 января 2022 года по обследованию балконов в квартирах NN 789, 417, 213 стоимость устранения обнаруженных дефектов и повреждений составила 194 169 руб. 00 коп. (64 723 х 3) (т. 2, л.д. 132, 165, 199).

Таким образом, установив факт наличия недостатков объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконе, которые ответчиком не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, связанные с протечками на балконе, в размере 194 169 руб. 00 коп., неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 5 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 46 600 руб. 56 коп. (22 февраля 2022 года (дата получения претензии) + 10 дней), и по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, которые в добровольном порядке ответчиком не восстановлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 601 358 руб. 00 коп.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал денежные средства в двойном размере за одно и тоже нарушение, а именно расходы на устранение недостатков на лоджии и неустойку, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, а также неустойка взысканы на основании представленных истцом экспертных заключений ООО "А-Эксперт", специалистом которого проведено обследование балконов именно на предмет выявления причин протечек и определения необходимого объеме работ. Тогда как, при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал вопрос о наличии недостатков объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконах, о чем было указано судом первой инстанции. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по обследованию балконов и установлению причин протечек не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки объектов были своевременно устранены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не была ограничена на основании положений Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как положения ст. 23 названного закона, на основании которой судом взыскана неустойка, не содержит предписаний о ее ограничении.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Период неустойки определен судом верно, размер неустойки судом снижен, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В силу изложенного, довод жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа является безосновательным, поскольку размер штрафа определен судом уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки.