Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)7, (ФИО)8 к (ФИО)1 об установлении сервитута,

по частной жалобе (ФИО)7, (ФИО)8 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Принять отказ (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)9, Дмитрия (ФИО)12, (ФИО)11 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)9, Дмитрия (ФИО)12, (ФИО)11 к (ФИО)1, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 86:12:0103008:66, расположенного по адресу: (адрес), в целях доступа транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103008:92, расположенный по адресу: (адрес)А, на условиях платности в размере 922 руб. в год; возложении на истцов обязанности по переносу за свой счет части забора, разграничивающего земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103008:66, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103008:92, расположенный по адресу: (адрес)А - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную (ФИО)7 06.11.2020 безналичным способом.

Взыскать солидарно с (ФИО)7, (ФИО)8 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 70 000 руб.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)19, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7, (ФИО)8 обратились в суд к (ФИО)15 с вышеназванным иском.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от истцов поступило заявление (ФИО)7, (ФИО)8, действующих в своих интересах и их несовершеннолетних детей, об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (номер) (4092/2020), последствия отказа от иска истцам понятны.

Ответчик (ФИО)15, ее представитель адвокат (ФИО)16 не возражали против прекращения производства по делу, поскольку истцы добровольно отказались от установления сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке. Настаивали на взыскании с истцов судебных расходов в размере 50000 руб. за услуги представителя и 20000 руб. за проведение экспертизы.

Третьи лица (ФИО)3, (ФИО)2 полагали, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, их права и интересы не затрагиваются отказом от иска.

В судебное заседание истцы (ФИО)7, (ФИО)8, иные третьи лица, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 50000 руб. (ФИО)7, (ФИО)8 не согласились, в частной жалобе просят отменить определение суда в части размера расходов.

Указывают, что заявленный к взысканию размер расходов за услуги представителя 50 000 руб. в два раза превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Не указано, какие действия были выполнены представителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не учтено количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, сложность и продолжительность дела.

Считают, что заявителем не доказана разумность понесённых судебных расходов за услуги представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из договора на оказание юридических услуг от 03.12.2020 года, заключенного между (ФИО)16 и (ФИО)1 следует, что клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по установлению сервитута на стороне ответчика по иску (ФИО)7 (л.д. 24 том 3).

В рамках договора представитель обязался изучить документы, проконсультировать клиента, осуществить представительство клиента во всех учреждениях в досудебном (судебном) порядке, в суде первой инстанции.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в 50 000 руб., которая оплачена (ФИО)1 в полном объеме (л.д.37,38 том 3).

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя суд учел, что представитель ответчика (ФИО)16 в соответствии с условиями договора консультировала ответчика, готовила документы для разрешения спора, проект возражений на исковое заявление, заявляла проведение судебной землеустроительной экспертизы с предварительным согласованием с экспертным учреждением, представляла интересы ответчика в семи судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, отказ истцов от иска после поступления в материалы дела заключения, а также обстоятельства судебного разбирательства, неоднократное уточнение со стороны истцов исковых требований, сложность категории рассматриваемого дела с учетом распределения бремени представления доказательств, процессуальное время, затраченное представителем ответчика в семи судебных заседаниях, отсутствие возражения стороны истцов, с учетом требований разумности, объема, степени участия в деле представителя ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым и возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в полном объеме, определив их размер в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера компенсации понесённых ответчиком расходов за услуги представителя, поскольку учитывая обстоятельства дела, указанный судом размер судебных расходов не является разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена не в полной мере. Взысканный судом размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением дела, необоснованно завышен. Такая сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объёму временных затрат по участию представителя в судебных заседаниях и объёму защищаемого права.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, участвовавшим в семи судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что представителем ответчика фактически оказаны услуги по изучению документов, консультированию ответчика, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает разумным, справедливым и подлежащим взысканию размер расходов ответчика на оплату услуг представителя - 30000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания 50 000 руб. за услуги представителя, следует частично удовлетворить заявление ответчика о взыскании стоимости услуг представителя, взыскать с истцов в пользу ответчика 30 000 руб. за услуги представителя, в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2021 года отменить в части взыскания 50 000 руб. за услуги представителя,

взыскать солидарно с (ФИО)7, (ФИО)8 в пользу (ФИО)1 судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий

Данилов А.В..

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка