Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3062/2021

Судья Верховного Суда РД ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО8 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8, Администрации ГОсВД "город Махачкала", третьему лицу - Управлению Росреестра по РД и постановлено признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи в личную собственность N от <дата>, заключенный между ФИО4 и Администрацией г. Махачкалы, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО8, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО8 в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 36,8 кв. м, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. За ФИО7 признано право собственности на указанную квартиру.

Одновременно подана и апелляционная жалоба.

В обоснование заявления указано, что процессуальный срок пропущен ФИО8 по уважительной причине, она не была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, копию судебного решения не получила, о состоявшемся судебном разбирательстве ей стало известно в середине января от соседей, о принятом решении ей стало известно <дата> после ознакомления ее представителя с материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление ФИО8 удовлетворить.

Восстановить ФИО8 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N".

В частной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что по адресу ФИО8: Украина, <адрес> судом направлялась судебная корреспонденция, которая отслеживалась по почтовому идентификатору. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами по адресу ответчицы указано о неудачной попытке вручения. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО8, так как адрес, по которому были направлены судебные письма, являлся адресом, который подтверждала сама ответчица ФИО8

Доводы ответчицы о том, что по данному адресу она не проживает, дом по указанному адресу подлежит демонтажу, а жители - выселению, не может быть принят во внимание.

Также не обоснованы выводы суда о ненаправлении в адрес ответчицы судебного решения, так как на л. д. 132 имеется письмо суда, в соответствии с которым всем адресата, в том числе ответчице направлено решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело N по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации ГОсВД "город Махачкала" и третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, договора дарения и аннулировании государственной регистрации права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО7 к ФИО8, Администрации ГОсВД "город Махачкала" и третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, договора дарения и аннулировании государственной регистрации права собственности на спорную квартиру были удовлетворены.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судом установлено, что ответчица ФИО8 участия при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не принимала, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ФИО8 не присутствовала.

В материалах дела также отсутствуют сведения о получении ФИО8 копии решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

<дата>г. на основании заявления представитель ФИО8 - ФИО6 ознакомилась с материалами дела, получила копию судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок обжалования вышеуказанного решения суда ФИО8 пропущен по уважительной причине, в связи с чем этот срок подлежал восстановлению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка