Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобровой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Бобровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобровой Н.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 20 мая 2018 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09% в день. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.05.2015 по 30.06.2020 года в размере 62 444 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 303,73 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 231,57 руб., неустойку в сумме 58 909,36 руб. (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боброва Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданных возражениях на иск ответчик Боброва Н.Г. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бобровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил ст. ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Также полагает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Бобровой Н.Г., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. Просит возместить судебные расходы истца, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боброва Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Боброва Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобровой Н.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 20 мая 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,09% в день (л.д.70-71).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Приложением N кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту, согласно которому платежи осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 6 806 руб., последний платеж - 6 639,88 руб. (л.д.72-73).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 20 мая 2013 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

26 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Бобровой Н.Г. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.80).

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР отменен судебный приказ N от 13.09.2019г. о взыскании с Бобровой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.68).

Согласно выписке по счету заемщиком внесены платежи 18 ноября 2015 года в размере 7 000 руб., 12 ноября 2018 года в размере 189 500 руб., 13 ноября 2018 года в размере 50 000 руб. и 14 ноября 2018 года в размере 31 500 руб. (л.д.156).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 30 июня 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 62 444 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 303,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 231,57 руб., неустойка в сумме 58 909,35 руб. (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nф от 20.05.2013 года; положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 311, 319, 329, 330, 333, 421, 432, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о том, что заемщиком Бобровой Н.Г. обязательства по возврату кредита, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, выполнены в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен - 21.05.2018 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Боброва Н.Г. должна ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились, последний платеж был внесен не в полном объеме 18 ноября 2015 года. Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с 16 мая 2015 года.

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По расчету Банка после невнесения ответчиком платежа в полном объеме 15 декабря 2015 года у Бобровой Н.Г. имелась непогашенная задолженность по ежемесячному платежу за ноябрь 2015 года, который подлежал уплате по графику 15 декабря 2015 года. Непоступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 15 декабря 2015 года, истекал 15 декабря 2018 года.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 15 декабря 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 15 декабря 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 16 мая 2015 года по 30 июня 2020 года.

Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.22) с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 18 сентября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 18 сентября 2017 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровой Н.Г. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Постановлением N 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления N 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 05 сентября 2019 года, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть по платежам, подлежащим уплате до 05 сентября 2016 года банк срок исковой давности пропустил, как обоснованно установлено судом первой инстанции.

В период с 05 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Боровой Н.Г. о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 99 дней.

Обратившись с иском 18 сентября 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк не пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате с 15 июня 2017 года по 21 мая 2018 года.

С учетом графика платежей и расчета задолженности истца, размер задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности по состоянию на 21 мая 2018 года составил 68 606,19 руб., по процентам за пользование кредитом - 12 899,69 руб.

Математический расчет судом первой инстанции приведен в решении, судебной коллегией проверен, признан верным.

После внесения ответчиком платежей (12.11.2018 на сумму 189 500 руб., 13.11.2018 - 50 000 руб., 14.11.2018 - 31 500 руб.) по состоянию на 12.11.2018 года в пределах срока исковой давности задолженность была погашена.

Таким образом, вывод суда о том, что с учетом произведенных ответчиком вышеуказанных платежей в счет погашения суммы задолженности, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности в вышеуказанный период, задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом отсутствует, не вызывает у коллегии сомнений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил ст. ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.