Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3062/2021

27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верещагиной О.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Верещагиной О.Н. к Татаринову И.А., КПК "Мир Финансов" о признании недействительным договора цессии отказать.

Взыскать с Верещагиной О.Н. в пользу Татаринова И.А. задолженность по договору займа от 04.09.2017 года в размере 1046430 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13432 руб., а всего 1059862 (один миллион пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

Проценты за пользование займом в размере 3% в месяц на сумму основного долга подлежат взысканию с 06 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа,

В удовлетворении исковых требований Татаринова И.А. к Ситникову Р.Е., Верещагину А.А., Писеукову И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Татаринов И.А. обратился в суд с иском к Верещагиной О.Н., Ситникову Р.Е., Верещагину А.А., Писеукову И.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору цессии от 4 февраля 2019 года цедент КПК "Мир Финансов" передал, а он в качестве цессионария принял право требования цедента к ответчикам в размере 761040 руб. по состоянию на 4 февраля 2019 года, возникшее на основании договора займа от 4 сентября 2017 года N N. Право требования к должникам уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму долга в размере 453000 руб. по состоянию на 4 февраля 2019 года, проценты за пользование займом (компенсация) за период с 4 сентября 2017 года по 4 февраля 2019 года в размере 231030 руб., членский взнос в размере 77010 руб., проценты за пользование займом, начиная с 5 февраля 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своих обязательств по договору займа от 4 сентября 2017 года.

Согласно акту приема-передачи цедент передал истцу документы, удостоверяющие право требования, в том числе договор займа от 4 сентября 2017 года N N с графиком платежей, договор поручительства от 4 сентября 2017 года N N, договор поручительства от 4 сентября 2017 года N N, договор поручительства от 4 сентября 2017 года N N, заявление Верещагиной О.Н. от 4 сентября 2017 года, расписку Верещагиной О.Н. об ознакомлении с условиями договора от 4 сентября 2017 года. На момент обращения с иском задолженность, возникшая по договору займа от 4 сентября 2017 года, не была погашена. Кроме того, ответчиками не исполняется обязательства по оплате процентов за пользование займом (компенсации), предусмотренных договором. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору цессии от 4 февраля 2019 года в сумме 761040 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 5 февраля 2019 года по 5 ноября 2020 года (на момент подачи иска) в сумме 285390 руб., а всего по состоянию на 5 ноября 2020 года в сумме 1046430 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3% в месяц на сумму основного долга, начиная с 6 ноября 2020 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, и расходов по оплате госпошлины в размере 13432 руб.

Ответчик Верещагина О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Татаринову И.А., КПК "Мир Финансов" о признании недействительным договора цессии от 4 февраля 2019 года, заключенного между КПК "Мир Финансов" и Татариновым И.А., указывая, что кредитор осуществил уступку прав по договору потребительского займа от 4 сентября 2017 года N N физическому лицу Татаринову И.А., при этом ни она, ни поручители Ситников Р.Е., Верещагин А.А., Писеуков И.А. письменного согласия на передачу права данному физическому лицу не давали, что свидетельствует о том, что договор цессии от 4 февраля 2019 года заключен не в соответствии с требованиями закона, поэтому сделка ничтожна и должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истец Татаринов И.А., представитель ответчика КПК "Мир Финансов", ответчики Ситников Р.Е., Верещагин А.А., Писеуков И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении истец Татаринов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Верещагина О.Н. и ее представитель адвокат Кудряшова В.М. возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, указав, что в связи с тяжелым материальным положением Верещагина О.Н. не производила платежи по договору займа от 4 сентября 2017 года с момента заключения договора; у Верещагина О.Н. отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности; договор цессии заключен не в соответствии с требованиями закона и является ничтожным; заемщик письменно не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав по договору займа, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Верещагина О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и постановить новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в предъявленном к ней иске Татаринова И.А. в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Верещагиной О.Н. и ее представителя адвоката Кудряшовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит; заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Мир Финансов" (КПК "Мир Финансов") и Верещагиной О.Н. на основании письменного заявления члена кооператива Верещагиной О.Н. о предоставлении займа от 4 сентября 2017 года заключен договор займа N N (т.1 л.д. 95-100), по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в сумме 453000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 4 месяца, считая с даты фактического предоставления займа (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, либо выдачи наличными из кассы), на условиях, установленных договором.

За предоставление на оговоренный срок займа заемщик уплачивает компенсацию в размере 3% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа (п.1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Верещагина А.А., Ситникова Р.Е., Писеукова И.А. (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.4, п.2.5 договора погашение суммы займа, компенсации за его предоставление и членского взноса осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, который оформляется в виде отдельного документа, как приложение к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа, уплате компенсации за его предоставление и членского взноса в соответствии с п.2.3, 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком платежей к договору займа от 4 сентября 2017 года сумма долга по договору займа подлежала оплате ежемесячно до 4 числа месяца, начиная с 4 октября 2017 года, в размере 18 120 руб., последний платеж до 4 января 2018 года в размере 471 120 руб., с учетом установленной договором займа компенсации в размере 3% и членского взноса в размере 1%.

С условиями договора займа ответчик Верещагина О.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается распиской от 4 сентября 2017 года и не оспаривалось Верещагиной О.Н.

Денежная сумма по договору займа была перечислена на лицевой счет Верещагиной О.Н. согласно ее письменному заявлению от 4 сентября 2017 года.

Факт заключения договора займа, свои подписи в заявлении о предоставлении займа, договоре займа, в расписках, факт получения займа ответчик Верещагина О.Н. не оспаривала.

Во исполнение обеспечения обязательств по указанному договору займа, 4 сентября 2017 года между КПК "Мир Финансов" и Ситниковым Р.Е., Верещагиным А.А. и Писеуковым И.А. заключены договоры поручительства NN N, N, N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Верещагиной О.Н. всех ее обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа от 4 сентября 2017 года.

На основании договора цессии от 4 февраля 2019 года, от КПК "Мир Финансов" к Татаринову И.А. перешло право требования с должников Верещагиной О.Н., Ситникова Р.Е., Верещагина А.А., Писеукова И.А. задолженности в размере 761 040 руб. по состоянию на 4 февраля 2019 года, возникшее на основании договора займа от 4 сентября 2017 года N N (т.1 л.д. 92-93, 94).

В соответствии с п. 3 договора цессии от 4 февраля 2019 года право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: сумму долга в размере 453 000 руб. по состоянию на 4 февраля 2019 года, проценты за пользование займом (компенсация) за период с 4 сентября 2017 года по 4 февраля 2019 года в сумме 231 030 руб., членский взнос в размере 77 010 руб., проценты за пользование займом, начиная с 5 февраля 2019 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своих обязательств по договору займа, указанному в п.1 настоящего договора.

Как установлено судом, ответчик Верещагина О.Н. в нарушение условий договора займа от 4 сентября 2017 года платежи по договору займа, права требования по которому уступлены по договору цессии Татаринову И.А., не вносила, в результате чего обрадовалась задолженность в размере 761 040 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 453 000 руб., процентов за пользование займом (компенсация) за период с 4 сентября 2017 года (дата заключения договора займа) по 4 февраля 2019 года (дата заключения договора цессии) в размере 231 030 руб., членский взнос в размере 77 010 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате процентов за пользование займом (компенсация), предусмотренных договором займа от 4 сентября 2017 года, истцом начислены проценты за период с 5 февраля 2019 года по 5 ноября 2020 года (на момент подачи искового заявления) в размере 285 390 руб. (453 000 руб. (сумма займа) х 3% х 21 мес.=285 390 руб.).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 4 ноября 2020 года составляет 1 046 430 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 453 000 руб., процентов за пользование займом (компенсация) за период с 4 сентября2017 года (дата заключения договора займа) по 4 февраля 2019 года (дата заключения договора цессии) в размере 231 030 руб., членский взнос в размере 77 010 руб., задолженность по уплате процентов (компенсации) за пользование займом за период с 5 февраля 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 285 390 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, установив факт нарушения ответчиком Верещагиной О.Н. обязательств по договору займа от 4 сентября 2017 года, учитывая, что ответчиком Верещагиной О.Н. не представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа от 4 сентября 2017 года, суд первой инстанции признал заявленные требования Татаринова И.А. обоснованными и взыскал с ответчика Верещагиной О.Н. в пользу истца задолженность по договору займа от 4 сентября 2017 года по состоянию на 5 ноября 2020 года в размере 1046430 руб. Проценты за пользование займом в размере 3% в месяц на сумму основного долга, предусмотренные п.1.3 договора займа от 4 сентября 2017 года, присуждены к взысканию с 6 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков Ситникова Р.Е., Верещагина А.А., Писеукова И.А., поскольку иск предъявлен к указанным ответчикам за пределами одного года после наступления срока исполнения обязательства должником, установленного ст. 367 ГК РФ, соответственно, ко дню обращения в суд с настоящим иском (26 ноября 2020 года) поручительство было прекращено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ситникову Р.Е., Верещагину А.А., Писеукову И.А., а также в части размера взысканной с Верещагиной О.Н. задолженности доводам апелляционной жалобы ответчика Верещагиной О.Н. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Верещагиной О.Н. к Татаринову И.А., КПК "Мир Финансов" о признании недействительным договора цессии от 4 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований, Верещагина О.Н. ссылалась на то, что при заключении договора займа, она согласия на уступку права требования не давала, а также на то, что не была уведомлена о состоявшейся переуступке прав по договору займа.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, об общему правилу, действительная независимо то того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа от 4 сентября 2017 года, заключенный между КПК "Мир Финансов" и Верещагиной О.Н., не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав займодавца третьим лицам.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае личность первоначального займодавца имеет значение для уступки требования, его смена влияет на размер требований к истцу, порождает для него дополнительные расходы (убытки), какие-либо обременения при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены займодавца.

Материалы дела не содержат и судом не установлено, что договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику.

При этом нормами параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет займодавцу уступать свои права по договору займа третьими лицами не установлен.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор цессии не противоречит действующему законодательству и содержанию договора займа.