Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3062/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, дополнения к ней Севостьянова-Бриксова В.В. на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1564/2020 по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Севостьянова-ФИО5 к ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", выразившегося в невыдаче ФИО1 в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по одному экземпляру заверенной копии каждого из документов, хранящихся в личном деле работника Севостьянова - ФИО5, включая корочку личного дела и внутреннюю опись личного дела работника Севостьянова-ФИО5; обязании ФГБОУ ВО "БрГУ" выдать по одному экземпляру заверенной копии каждого из документов, хранящихся в личном деле работника Севостьянова-ФИО5, включая корочку личного дела и внутреннюю опись личного дела работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята, истец ФИО1 Дата изъята обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от Дата изъята ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята.

В частной жалобе, в дополнениях к ней ФИО1 просит определение отменить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными. Со ссылкой на судебную практику Падунского районным судом города Братска Иркутской области, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что по аналогичным делам срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен, поскольку нахождение истца на лечении признавалось судами уважительной причиной пропуска процессуального срока. Вместе с тем, определение от Дата изъята, противоречит принципу законности, подразумевающему единообразие судебной практики. Кроме того, суду было известно о том, что истец в период амбулаторного лечения не мог по медицинским показаниям участвовать в судебном разбирательстве. Также указывает на то, что с сентября 2020 г. ему перестали выплачивать средний месячный заработок и он остался без материальных средств к существованию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение Севостьянова-ФИО5 на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указав на отсутствие обстоятельств, которые реально препятствовали подать истцу в установленный законом срок апелляционную жалобу, суд отказал в удовлетворении заявления Севостьянова-ФИО5

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 7 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята по данному делу в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено Дата изъята, при этом истец и ответчик в судебном заседании отсутствовали.

Мотивированное решение судом изготовлено Дата изъята и Дата изъята направлено сторонам, в том числе истцу, который копию решения суда получил Дата изъята, согласно сведениям с сайта Почта России.

Дата изъята ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, в обоснование уважительных причин истец приложил листки нетрудоспособности.

Так, в период с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 находился на амбулаторном лечении у офтальмолога и терапевта по заболеванию (код 01), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выданных ООО "Медграфт" и ОГБУЗ "БГБ Номер изъят".

Суд первой инстанции, указав на возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, не учел, что в период направления в адрес Севостьянова-ФИО5 копии не вступившего в законную силу решения суда, истец находился на амбулаторном лечении, копию решения вступившего в законную силу получил Дата изъята, также находясь на амбулаторном лечении, в связи с чем, в срок установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог подать мотивированную апелляционную жалобу на судебный акт.

Суд первой инстанции не учел, что такие причины как невозможность подготовить жалобу в отсутствие судебного акта, нахождение на амбулаторном лечении являются уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Севостьянова-ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2021 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 года удовлетворить.

Восстановить Севостьянову-Бриксову Владимиру Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 года по данному делу.

Гражданское дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья

И.Л. Васильева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка