Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-3062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-3062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Архипова О.А., Фоминой Т.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шароновой Нины Константиновны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) Шароновой Нины Константиновны (по доверенности Самойленко С.А.) к администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности обеспечить ширину хозяйственного проезда к жилому дому, надлежащее содержание хозяйственного проезда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Шаронова Н.К. обратилась в суд с иском к администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности обеспечить ширину хозяйственного проезда к жилому дому, надлежащее содержание хозяйственного проезда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истцу на основании договора купли-продажи от 24 июня 2017 года принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>н, <адрес>. 13 февраля 2018 года истец обратилась в администрацию Середского сельского поселения Даниловского муниципального района с заявлением об обеспечении доступа (проезда) к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>. В ответе администрации Середского сельского поселения от 20 февраля 2018 года N 147 указано, что согласно кадастрового плана территории с.Середа доступ к земельному участку истца осуществляется с улично-дорожной сети - <адрес> по землям общего пользования. 10 апреля 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о невозможности использования указанного проезда к земельному участку, в связи с тем, что проезд зарос кустами и деревьями, завален мусором от рядом стоящего дома, пострадавшего от пожара, что делает невозможным проезд к земельному участку грузовому и спецтранспорту. В ответе администрации Середского сельского поселения от 27 апреля 2018 года N 368 указано, что проезд для грузового и спецтранспорта к земельному участку истца отсутствует, доступ осуществляется по землям общего пользования в виде прохода.
На основании изложенного истец просила обязать администрацию Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обеспечить ширину хозяйственного проезда к жилому дому Шароновой Н.К., расположенному по адресу: <адрес> не менее 7 м. и обеспечить надлежащее содержание данного хозяйственного проезда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шаронова Н.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Шароновой Н.К. по доверенности Хорхорину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец Шаронова Н.К. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2017 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела также следует, что на основании заключенного ответчиком 2 мая 2017 года муниципального контракта проводились работы по устройству тротуара (мощение плитки) в с.Середа (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Указанный бульвар расположен вдоль границы земельного участка улично-дорожной сети улица Октябрьская, входит в рекреационную зону Р-2. В суде первой инстанции истец указывал на то, что проезд следует организовать со стороны ул.Октябрьской, через бульвар, в том месте, где ранее якобы имелся проезд.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до обустройства сквера проезд к жилому дому, принадлежащему истцу, организован не был, в настоящее время по предложенному истцом варианту организации проезда расположен обустроенный сквер; отсутствие проезда к жилому дому истца не препятствует ей в использовании дома и земельного участка и не ограничивает ее право собственности.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что перед домом истца (за забором) произрастают многолетние деревья, которые имелись на момент и приобретения истцом земельного участка с жилым домом. Кроме того, из представленных фотографий не следует, что земельный участок истца оборудован въездными воротами со стороны ул.Октябрьской. Наличие ранее (до обустройства сквера), по мнению специалиста ООО <данные изъяты>", съезда с ул.Октябрьская к земельному участку истца какими-либо доказательствам не подтверждено, приложенные к заключению аэрофотоснимки яндекс-карт данное обстоятельство не подтверждают. Также представленные материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что ширина хозяйственного проезда, когда либо существующего к жилому дому истца составляла 7 метров и проезд содержался администрацией сельского поселения.
Таким образом, обустройством сквера по ул.Октябрьской, администрация Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области какие-либо права и законные интересы истца не нарушила, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию обязанности по обеспечению ширины хозяйственного проезда к жилому дому Шароновой Н.К., расположенному по адресу: <адрес> не менее 7 м. и обеспечении надлежащего его содержания.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на Правила землепользования и застройки Середского сельского поселения о том, что земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отделяющие земельный участок истца от ул.Октябрьской в соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть использованы для устройства проезда к жилому дому истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как верно установлено судом первой инстанции обустроенного проезда к жилому дому истца не существовала, администрация сельского поселения каких-либо прав и законных интересов истца не нарушала, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что проезд может быть размещен через существующий съезд к жилым домам вдоль улицы Октябрьской по представленной в суд апелляционной инстанции схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в указанных в схеме границах проезд ранее не существовал, на месте предполагаемого проезда произрастают многолетние деревья, что отражено и на схеме и на представленных в материалы дела фотографиях. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению нормативной ширины хозяйственного проезда непосредственно к каждому из частных домовладений и обеспечение надлежащего их содержания.
Как верно установил суд первой инстанции, расстояние от имеющегося подъезда (ул.Октябрьской) до стены жилого дома истца составляет 30м, что соответствует требованиям п.8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой Нины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
